ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 26 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн. за те, що він 21.08.2010 р. о 11 годині 05 хвилин, на 140 км а/д Херсон – Джанкой – Феодосія – Керч в м. Красноперекопську,  керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21134», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, пропущеного ним з поважних причин, скасування постанови і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що правопорушення він не вчиняв, що підтверджено висновком щодо результатів огляду на стан сп’яніння,  він не був сповіщений про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як він копію постанови отримав лише 15.09.2010 р.  

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-4).

Доводи апелянта про те, що він в стані алкогольного сп’яніння не перебував, не мають принципового значення, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис (а.с. 1).

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 26 серпня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    

Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 26 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО