ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  постанову  Залізничного  районного  суду  м. Сімферополя АРК від 21 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев’ять місяців відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, п. Шекавтар, Таласької області, Кіргізської РСР, голови  ОО «Асоціація кримських автомобілістів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев’ять місяців за те, що він 03.09.2010 р., о 12 годині 40 хвилин, на вул. Гоголя – вул. Крейзера в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Ауді А6», д/н НОМЕР_3, не перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_2, належному виконкому  Центральної районної Ради м. Сімферополя, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого припустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що судом не були враховані всі обставини справи і те, що у вчиненні ДТП винен водій автомобілю «ГАЗ», який рухався з великою швидкістю та заїхав на зустрічно смугу руху, де стояв автомобіль «Ауді».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілого ОСОБА_2 та представника виконкому  Центральної районної Ради м. Сімферополя Літвінову В.В., яки заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року передбачена за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду місця ДТП з матеріальним збитком (а.с. 5), схеми ДТП (а.с. 2), протоколів огляду транспорту (а.с. 6, 7), фототаблиці (а.с. 8), пояснень водія автомобіля «ГАЗ 3110» ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово порушував ПДР України (а.с. 10-11).

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного  районного  суду  м. Сімферополя АРК від 21 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО