АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 401/2007 года Председательствующий в-1 инст: Урупа И.В.
Категория ч.1 ст.186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 марта 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчук Н.И., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В. авдвоката: ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Бердянска, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, частный предприниматель, проживающий: г. АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: г. АДРЕСА_2, ранее судимый:
· 17.04.1994 года Бердянским городским судом по ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, освобожден от наказания 07.10.1994 года на основании Указа от 18.08.1994 г.;
· 24.02. 1995 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 29.10.1996 г. по отбытии срока;
· 17.07.1997 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
· 29.01.1998 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 17, ч.2 140 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12.04.199,9 года по. отбытии срока;
· 12.04.2000 года Приморским судом г. Одессы по ч.І ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.09.2001 года по отбытии срока;
· 28.10.2002 года местным судом г. Бердянска Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда от 26.03.03.г. наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.09.2003 года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.12.2005 г.
Приговором постановлено изыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. 173 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.
2
ОСОБА_1. осужден за то, что 12.11.2005 года, примерно в 15 час. 30 мин., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле СШ № 10. расположенной по ул. Крупской, 3 г. Мелитополя, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_4. женскую сумку стоимостью 50 грн., в которой находился мобильный телефон «Сони-Эриксон Т 105» стоимостью 550 грн., с сим-картой абонента «Диджус», стоимостью 50 грн., на счету. которой было 6 грн., кошелек стоимостью 10 грн., в котором находились деньги в сумме 57грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 732 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_2. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: нарушением права на защиту на досудебном следствии, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: нарушением права на защиту на досудебном следствии, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор"-, без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Виновность осужденного в совершении преступления доказана материалами дела, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что 15.11.2005 г.,
примерно в 15 час. 30 мин., она проходила мимо школы №10 по ул. Крупской, при этом
разговаривала по мобильному телефону. Закончив разговор, положила его в сумку и
продолжала идти. Справа от себя услышала шаги, и в это время мужчина вырвал с плеча ее
сумку и побежал в сторону парка. Она побежала за ним, однако в парке потеряла его из виду.
При этом она запомнила образ этого мужчины, черты его лица, рост, телосложение. В
ходе досудебного следствия ей были предъявлены для опознания лица, среди которых
она опознала ОСОБА_1., как лицо, которое открыто похитило ее сумку с мобильным
телефоном «Сони-эриксон Т105» с сим-картой, на счету которой было 6 грн., кошельком, в
котором находилось 57 грн..
ОСОБА_1. она опознала по тем признакам его внешности, которые запомнила, при этом, до проведения рпознания ей никто его не показывал. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 723 грн. Мобильный телефон без сим-карты был возвращен. Просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 173 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего, что ранее вместе с ОСОБА_1. отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью 2005 года ОСОБА_1. позвонил ему и сказал, что нужна помощь. Приехав к нему домой, примерно в 17 час, с каким-то парнем, ОСОБА_1. попросил помочь продать мобильный телефон в корпусе стального цвета марки «Сони-Эриксон», сказав, что ему срочно нужны деньги, т.к. не за что добраться домой. ОСОБА_1. остался у него дома, а он пошел к своему знакомому по имени ОСОБА_22, который купил данный телефон за 200 грн. Придя домой, он отдал деньги за мобильный телефон ОСОБА_1. ОСОБА_1. взяв деньги, попросил переночевать в доме, однако он не разрешил и предложил место в гараже. Больше с ОСОБА_1. не встречался;
показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая пояснила, что в ноябре 2005 года, вечером, она находилась дома. Выйдя из комнаты, увидела, что в коридоре сидит ОСОБА_1., с которым она стала разговаривать. Ее сына ОСОБА_6. в это время не было. Через некоторое время пришел сын и передал ОСОБА_1. деньги, после чего последний ушел. Позже, со слов сына, eй стало известно, что ОСОБА_1. нуждался в деньгах.
3
поэтому попросил его продать мобильный телефон. Сын телефон продал своему знакомом)' по имени ОСОБА_22, а деньги отдал ОСОБА_1.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_17., который пояснил, что в ноябре 2005 года, в вечернее время, примерно в 18 час, он, недалеко от своего дома встретил ОСОБА_6., который предложил купить мобильный телефон «Сони-Эриксон». Данный телефон он предложил своей сестре ОСОБА_7. и она купила его за 200 гр. Телефон был в хорошем состоянии, без сим-карты. Предлагая купить телефон, ОСОБА_6. сказал, что он принадлежит его другу;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая пояснила, что в ноябре 2005 года, в вечернее время, примерно в 18 час., ее брат - ОСОБА_10., принес мобильный телефон «Сони-Эриксон» стального цвета. Осмотрев телефон, она купила его за 200 грн. Примерно через месяц выяснилось, что данный мобильный телефон был похищен, работники милиции его изъяли;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснил, что в декабре 2005 года. в вечернее время, он был приглашен в качестве статиста для проведения опознания. В ходе проведения опознания потерпевшая опознала ОСОБА_1., указав на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. О проведении опознания был составлен протокол. Опознание проводилось в присутствии двух понятых и статистов. Вместе с ОСОБА_1. для опознания потерпевшей было предъявлено 4 человека. Все статисты были одного пола, примерно одного возраста с ОСОБА_1., без явных различий во внешности, без верхней одежды, на всех был одет головной убор. До начала опознания ОСОБА_1. было предложено выбрать удобное для него место. После того как ОСОБА_1. выбрал себе место, в произвольном порядке расселись и все статисты. Когда зашла потерпевшая, она всех осмотрела, попросила сначала подняться его, а затем ОСОБА_1. и указала на последнего, как на лицо совершившее преступление;
· показаниями' свидетеля ОСОБА_11.-, который пояснил, что в декабре 2005 года он был приглашен в качестве статиста для проведения опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ОСОБА_1. и указала на него как на лицо, похитившее у нее сумку. Опознание проводилось с участием понятых, о проведении опознания был составлен протокол. Для проведения опознания потерпевшую вызвали по телефону, после чего она зашла в кабинет. Явно выраженных отличий во внешности между статистами и ОСОБА_1. не было;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12., который пояснил, что 16.12.2005 года в вечернее время, он был приглашен в качестве понятого для проведения опознания, в ходе которого ОСОБА_4. опознала ОСОБА_1. как лицо, совершившее в отношении нес грабеж. Опознание проводилось с участием двух понятых, среди опознаваемых лиц ОСОБА_1. ничем не выделялся. До проведения опознания ОСОБА_1. предложили занять удобное для него место, после чего, по телефону, пригласили потерпевшую, которая зашла в кабинет, осмотрела предъявленных ей лиц и указала на ОСОБА_1. как на лицо, выхватившее у нее сумку с мобильным телефоном.
· показаниями свидетеля ОСОБА_13., который пояснил что в декабре 2005 года он был приглашен в качестве статиста для проведения опознания, в ходе которого потерпевшая указала на ОСОБА_1., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Опознание проводилось с участием двух понятых, при этом ОСОБА_1. среди статистов ничем не выделялся;
· протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7);
· протоколом осмотра и изъятия, согласно которого у ОСОБА_7. был изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон Т-105», № 352020000281792. с фототаблицей к нему (л.д. 16-18);
· вещественными доказательствами, которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_4. (л.д. 19);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4. опознала и указала на ОСОБА_1. как на лицо, которое 12.11.2005 года, примерно в 15 час. 30 мин. в районе СШ № 10 открыто похитило принадлежащее ей имущество, с фототаблицей к нему (л.д.56-57);
4
· очной ставкой между потерпевшей ОСОБА_4. и ОСОБА_1., в холе которой потерпевшая подтвердила причастность ОСОБА_1. к совершению грабежа, (л.д. 76-77);
· очной ставкой между свидетелем ОСОБА_14. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_14. подтвердил обстоятельства, при которых ОСОБА_1. попросил его продать мобильный телефон «Сони-Эриксон» (л.д. 88-89);
· в своих первичных объяснениях ОСОБА_1. последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дал явку с повинной. При этом обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Однако в дальнейшем стал утверждать, что преступления не совершал, в судебном заседании заявил, что явку с повинной и первоначальные объяснения, где признавал свою причастность к совершенному преступлению, дал в связи с тем, что к нему применялись методы физического воздействия со стороны работников милиции.
Доводы ОСОБА_1. о том, что оперативными работниками милиции к нему применялись меры физического воздействия, являются неубедительными н необоснованными.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в материалах уголовного дела.
Кроме того, свидетель ОСОБА_15., работающий оперуполномоченным Мелитопольского ГО УМВД, пояснил суду, что он занимался проверкой заявления потерпевшей ОСОБА_4. о совершенном грабеже принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данным мобильным телефоном пользуется ОСОБА_7., который она приобрела через своего брата у ОСОБА_6., а последний у ОСОБА_1. Для проверки этой информации он вместе с ОСОБА_19. выехал в г.Бердянск, где проживал ОСОБА_1. и доставили его в Мелитопольский ГО УМВД Украины. При этом никаких методов физического воздействия к ОСОБА_1. он не применял. ОСОБА_1добровольно согласился проехать с ними в Мелитопольский ГО УМВД Украины, где добровольно дал явку с повинной, признался в совершении грабежа и объяснил об обстоятельствах, преступления.
Свидетель ОСОБА_16., работающий оперуполномоченным Мелитопольского ГО УМВД Украины, пояснил суду, что он занимался сбором и проверкой информации по возбужденному в декабре 2005 г. уголовному делу, по факту грабежа мобильного телефона у ОСОБА_4. В ходе проверки была получена информация о том, что похищенным мобильным телефоном пользуется ОСОБА_7., который она приобрела через своего брата ОСОБА_17. у ОСОБА_6., последнему передал его для продажи ОСОБА_1. Находясь в Мелитопольском ГО УМВД ОСОБА_1. дал явку с повинной, указав об обстоятельствах совершенного им грабежа сумки, в которой находился мобильный телефон и деньги. При этом никаких мер физического воздействия к ОСОБА_1. он не применял.
По поручению следователя ОСОБА_18., в производстве которого находилось уголовное дело, он в качестве оперативного сопровождения присутствовал при проведении опознания потерпевшей ОСОБА_4. лица, которое открыто похитило у нее сумку с мобильным телефоном, при этом, участником следственного действия он не был. Для проведения опознания были приглашены понятые и статисты. В присутствии понятых -ОСОБА_1. было предложено занять любое место. Когда ОСОБА_1. занял удобное для него место, в телефонном режиме, в кабинет была приглашена потерпевшая, которая из числа предъявленных ей лиц указала на ОСОБА_1. как па лицо. совершившее в отношении нее грабеж. О проведенном опознании следователем был составлен протокол. При этом, до проведения опознания ОСОБА_1. потерпевшей не показывали.
Свидетель ОСОБА_19., работающий ст. о/у Мелитопольского ГО УМВД Украины. пояснил суду, что он в силу выполнения служебных обязанностей занимайся раскрытием грабежа, совершенного в конце 2005 года в отношении ОСОБА_4. Проверялась информация о причастности к данному грабежу жителя г. Бердянска ОСОБА_1.15..
5
который был доставлен в Мелитопольский ГО УМВД Украины для установления обстоятельств, связанных с грабежом. Находясь в Мелитопольском ГО УМВД Украины ОСОБА_1. собственноручно' написал явку с повинной, дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Никаких мер физического и морального воздействия к Румынскому А.В он не применял. Следователь ОСОБА_18. проводил опознание с участием потерпевшей ОСОБА_4. при этом, до опознания потерпевшая все время находилась у него в кабинете и он следил за тем, чтобы она ни с кем не встречалась. До проведения опознания ОСОБА_1. потерпевшей не показывали.
Свидетель ОСОБА_18., работающий следователем СО Мелитопольского ГО УМВД. пояснил суду, что он проводил досудебное следствие по делу ОСОБА_1. В ходе следствия ОСОБА_1. вину не признавал, указывая на то, что он не совершал преступления. ОСОБА_1. ссылался на то, что со стороны оперативных работников на него было оказано психическое воздействие, при этом, кто именно оказывал воздействие, не называл. Письменных жалоб на действия оперативных работников ОСОБА_1. не подавал. С целью проверки указанных доводов ОСОБА_1. им был допрошен оперуполномоченный ОСОБА_19., который пояснил, что ОСОБА_1. добровольно дал явку с повинной, написав ее собственноручно и пояснил об обстоятельствах преступления.
Кроме того, прокуратурой . города Мелитополя проводилась проверка жалобы ОСОБА_1. о применении к нему незаконных методов воздействия. Данный факт установлен не был и постановлением следователя прокуратуры г. Мелитополя от 21 июня 2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Мелитопольского ГО УМВД Украины ОСОБА_20. и ОСОБА_21.
Установлено, что опознание ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_4. было проведено с соблюдением требований ст. 174 УПК Украины, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_19., ОСОБА_18.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1.. правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, а меру наказания назначил ему в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, из которых видно, что он ранее неоднократно судим, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих. При этом судом-учтены и те смягчающие ответственность обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своих дополнениях к апелляции.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.