АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-354/07г.                                         Председательствующий в 1-й

Категория: ст. ст. 185 ч. 3,                               инстанции: Кучерук И.Г.

186 ч. 2 УК Украины                                       Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 марта 2007 г.                                                                                                     г. Запорожье.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е. , судей: Крещенко А.Н. , Белоконева В.Н. , с участием прокурора Нестерук О.Г. , осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 5 декабря 2006 г.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженец и житель г. АДРЕСА_1, украинец , гражданин Украины, со средним образованием, не женатый , не работающий, судимый 15.05.2001г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 142 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы , 20.05.2004 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день, - осужден:

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

 

2

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы.   Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2006 г.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2., в отношении которого апелляции не поданы.

С ОСОБА_1. и ОСОБА_2. взыскано солидарно в пользу ОСОБА_3  475 грн., в пользу ОСОБА_4. 500 грн. причиненного ущерба; с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. 1 050 грн.; ОСОБА_6. 160 грн., ОСОБА_7. 510 грн., ОСОБА_8. 80 грн. причиненного ущерба.

Как усматривается из приговора, в ночь с 26 на 27 ноября 2005 г. ОСОБА_1. повторно, возле дома № 10 ул. Дорошенко г. Запорожья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей , догнал ОСОБА_9., обхватил рукой за шею и повалил на землю, после чего открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг X 480» , в котором находился стартовый пакет «Диджус», а всего    завладел имуществом   на сумму 870 грн.

15 декабря 2005 г. после 22 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом , повторно, с целью завладения чужим имуществом , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома № 41 ул. Запорожского казачества г. Запорожья , удерживая руку потерпевшего ОСОБА_6., из левого кармана рубашки потерпевшего открыто похитили портмоне , стоимостью 160 грн. и другое имущество , не представляющее ценность для потерпевшего.

В ночь с 19 на 20 декабря 2005 г. ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным лицом повторно, с целью завладения чужим имуществом , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,

 

3

возле дома № 23 ул. Заднепровской г. Запорожья , повалили на землю ОСОБА_7., нанесли удары по разным частям тела, после чего открыто завладели мобильным телефоном « Филипс-162» со стартовым пакетом и 20 грн., а всего имущества на сумму 510 грн.

23 декабря 2005 года после 17 часов ОСОБА_1. повторно, с целью завладения чужим имуществом , возле дома № 18 ул. Буденного г. Запорожья, применяя насилие , не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подбежал к потерпевшей ОСОБА_8., дернул ее за рукав куртки, отчего последняя упала на землю, и открыто похитил сумку кожаную , в которой находилось 15 грн., а всего имущества на сумму   80 грн.

11 января 2006 года после 19 часов ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным лицом повторно, с целью завладения чужим имуществом , на перекрестке «Никопольский поворот» и ул. Рубана г. Запорожья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подбежали к ОСОБА_10. и свалили его на землю . После чего неустановленное следствием лицо нанесло потерпевшему удар ногой в область грудной клетки. Затем ОСОБА_1. и неустановленное лицо открыто похитили 400 грн. и пакет с продуктами питания , а всего имущества на сумму 428 грн.

31 января 2006 года, примерно в 21 час ОСОБА_1. повторно, с целью завладения чужим имуществом , возле дома № 11 ул. Заднепровской г. Запорожья, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_11. женскую сумку , с находившимся в ней деньгами в сумме 50 грн., портмоне , мобильный телефон « Моторола» , а всего имуществ на сумму 430 грн.

В ночь с 3-го на 4 февраля 2006 г. ОСОБА_1. по предварительному  сговору с неустановленным    лицом,    повторно, с целью

 

4

завладения чужим имуществом , возле СШ № 40 г. Запорожья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_12., повалили его на землю, после чего открыто похитил мобильный телефон «Самсунг X 620» по цене 750 грн., в котором находился стартовый пакет «Киевстар», стоимостью 50 грн.

В ночь с 23 на 24 февраля 2006 г. ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным лицом повторно, с целью завладения чужим имуществом , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома № 26 пр. Юбилейный г. Запорожья, открыто похитили у ОСОБА_13. мобильный телефон «Самсунг С 200», стоимостью 475 грн.

В ночь с 26 на 27 февраля 2006 г. ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным лицом повторно, с целью завладения чужим имуществом , возле рынка «Юбилейный» г. Запорожья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, избили ОСОБА_14., после чего открыто похитили мобильный телефон « Моторола « с симкартой « Джине» , а всего имущества на сумму 200 грн.

В последних числах февраля 2006 г., примерно в 21 час , ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. повторно, с целью завладения чужим имуществом , во дворе дома № 15 ул. Гудыменко г. Запорожья , открыто похитили у ОСОБА_15. мобильный телефон « Сименс СХ-70 « , стоимостью 900 грн.

3 марта 2006 г. , примерно в 23 часа , ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным лицом повторно, с целью открытого завладения чужим имуществом , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,    на остановке общественного транспорта ул.

 

5

Лахтинская г. Запорожья , избили ОСОБА_5., и открыто похитили у него 100 грн, мобильный телефон « Филипс 568», обручальное золотое кольцо , а всего имущества на сумму 1 050 грн.

29 марта 2006 г. после 21часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. , оба действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, возле СШ № 40 г. Запорожья, избили ОСОБА_4. и открыто похитили мобильный телефон « Самсунг X 140» , портмоне, симкраты , 100 грн., а всего имущества на сумму 900 грн.

1 апреля 2006 г. примерно в 23 часа, ОСОБА_1. повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем подбора ключа, проник в кв. АДРЕСА_1, откуда тайно похитил электрофен « Филипс» по цене 95грн., видеомагнитофон « Соями», стоимостью 490 грн., а всего   имущества потерпевшей ОСОБА_16. на сумму 585 грн.

В апелляции ОСОБА_1. просил смягчить наказание. В подтверждение доводов апелляции ссылается на то, что суд не учел в достаточной степени смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления; что год назад в автокатастрофе погибли его родители ; имеет малолетнего ребенка на иждивении и состояние его здоровья.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию , мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 

6

На предварительном следствии ОСОБА_1. признавал себя виновным по всем эпизодам обвинения и подробно пояснял время , место, способы совершения преступлений , количество похищенного имущества по каждому эпизоду обвинения.

При рассмотрении дела райсуде изменил показания , признал себя виновным в совершении хищения имущества с проникновением в жилище потерпевшей ОСОБА_16.

По остальным эпизодам пояснил, что на досудебном следствии давал признательные показания в связи с применением к нему работниками милиции недозволенных методов   расследования.

В заседании апелляционного суда пояснил, что действительно совершил 13 эпизодов завладении имуществом потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе 12 эпизодов открытого завладения по предварительному сговору и лично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что местным судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу , оценка совокупности которых свидетельствует об обоснованности выводов суда о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении 12 эпизодов открытого завладения имуществом потерпевших, совершенных повторно, по

предварительному сговору группой лиц и с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья потерпевших; хищения имущества на сумму 5Е5 грн. с проникновением в жилище потерпевшей ОСОБА_16

Пояснения ОСОБА_1. в суде о том, что признательные показания на досудебном следствии , им даны в результате незаконных методов расследования,     проверены должностными лицами    органов прокуратуры.   На

 

7

основании   материалов проверки   сделан   вывод   о    несостоятельности   таких пояснений , с которыми обоснованно согласился суд.

Судом допрошены и в установленном порядке оглашены показания всех

потерпевших по 13 эпизодам обвинения , исследованы другие

доказательства , которые согласуются с пояснениями на досудебном следствии

ОСОБА_1. о времени , способе , месте совершения открытого

завладения имуществом потерпевших, сумм похищенного , в том числе по

двум эпизодам   по предварительному говору                  с осужденным   ОСОБА_2., по другим эпизодам    - с неустановленным лицом   и лично .

Потерпевший ОСОБА_5. на досудебном следствии и в суде изобличал ОСОБА_1. как лицо , которое совместно с другим лицом , избили его и   открыто похитили имущество.

Свидетель ОСОБА_17. подтвердил суду , что в 2006 г. ОСОБА_1. неоднократно   продавал ему мобильные телефоны фирмы « Самсунг».

Показания указанного свидетеля согласуются с пояснениям ОСОБА_1. на досудебном следствии о том, что мобильные телефоны , которые он открыто завладевал у потерпевших, сбывал   ОСОБА_17.

Из пояснений потерпевших ОСОБА_15., ОСОБА_4 . в суде следует, что на досудебном следствии органами расследования ОСОБА_15. возращен мобильный телефон , который был похищен у него с применением насилия двумя лицами.

Потерпевшему  ОСОБА_4.  осужденным  ОСОБА_2.    возмещена стоимость   похищенного мобильного телефона.

 

8

На досудебном следствии ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступлений подробно , в присутствии понятых пояснял время , месте , обстоятельства совершения им лично и по предварительному сговору с другими лицами открытого завладения имуществом потерпевших по 12 эпизодам совершенных грабежей.

Принимая во внимание признательные пояснения осужденного ОСОБА_1. на досудебном следствии и в апелляционном суде , коллегия судей не усматривает оснований для выводов о том, что местный суд необоснованно либо без всестороннего исследования доказательств пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1. по 12 эпизодам открытого завладения имуществом потерпевших им лично либо по предварительному сговору с другими лицами.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и  рассмотрении дела в суде , не усматривается.

Действия ОСОБА_1. по 12 эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества , совершенного повторно , по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья потерпевших .

Эпизод обвинения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_16. обоснованно квалифицирован по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку совершения хищения чужого имущества  с проникновением в жилище.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно строго наказания не состоятельны.

По делу доказано совершение ОСОБА_1.    12   эпизодов   открытого

 

9

завладения  чужим   имуществом при отягчающих обстоятельствах .

Им   же   совершено                     тяжкое       преступление,   которое   обоснованно

квалифицировано по ст. 185 ч. 3 УК Украины .

При назначении наказания на основании требований ст.ст. 65- 67 УК Украины судом учтены в полном объеме отягчающие и смягчающие обстоятельства , в том числе смягчающими те , на которые имеются ссылки в апелляции.

Принято во внимание характеризующие данные о личности осужденного , который совершил ряд тяжких преступлений в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору.

За , преступления , предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины , ОСОБА_1. с учетом смягчающих обстоятельств назначен минимальный срок   лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание определено на минимальный срок лишения свободы, назначенный по ст. 186 ч.2 УК Украины.

По обстоятельствам дела оснований для дальнейшего смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без

 

10

удовлетворения, а    приговор Хортицкого районного суда г.  Запорожья от 5 декабря 2006 г. в отношении осужденного    ОСОБА_1.    оставить    без изменения.