АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-321 /07 г. Председательствующий в первой
Категория: ст. 121 ч. І УК инстанции Курач И.В.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2007 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н . , с участием прокурора Нестерук О.Г. , осужденного ОСОБА_1рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14 октября 2006 г.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения , уроженец Ташкентской области, татарин , гражданин
Украины, владеющий русским языком и письменностью , с неполным
средним образованием, не женатый , имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающий , проживающий по адресу : г. АДРЕСА_1, судимый 20.06. 2003 г. Энергодарским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 70 и 73 УК Украины к пяти годам лишения свободы ; 27 декабря 2005 г. неотбытый срок наказания заменен на 1 год , 9 месяцев и 8 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства,-
2
осужден пост. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы; по ст. 389 ч.2 УК Украины к шести месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию с применением ст. 72 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору и окончательно определено пять лет и шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2006 г.
Как усматривается из приговора ОСОБА_1признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
После освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой
неотобытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные
работы , 9 февраля 2006 г. ОСОБА_1. в Энергодарском
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции официально предупрежден о порядке отбытия наказания в виде исправительных работ и последствиях уклонения от отбытия наказания.
Ему установлено время и очередность явки на регистрацию в отдел уголовно-исполнительной инспекции, предложено немедленно трудоустроиться для отбытия наказания в виде исправительных работ. В нарушение порядка отбытия наказания ОСОБА_1. на предприятии « Эль-Джокер» г. Энергодара , гарантировавшего его трудоустройство в связи с заменой наказания , не трудоустроился без уважительных причин.
С 15 февраля 2006 г. без уважительных причин неоднократно не
являлся на регистрацию. 27 марта 2006 г. ОСОБА_1. официально предупрежден о необходимости трудоустройства для исполнения наказания в виде исправительных работ.
Однако ОСОБА_1. проигнорировал указанное предупреждение, с целью уклонения от отбытия наказания и контроля за исполнением наказания, изменил место постоянного проживания.
Его действия в этой части квалифицированы по ст. 389 ч.2 УК Украины
3
как умышленное уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ.
В ночь с 18 на 19 мая 2006 г. ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6-го этажа первого подъезда жилого дома № 16 ул. Курчатова г. Энергодара в обоюдной драке, произошедшей на почве возникших неприязненных отношений , умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2. удар ножом в область живота и причинил проникающее ранение брюшной полости , ранение печени , что повлекло внутрибрюшное кровотечение.
Полученные повреждения квалифицированы как тяжкие , опасные для жизни в момент причинения.
ОСОБА_1. в апелляции и дополнений к ней указывал , что несогласен с квалификацией его действий пост. 121 ч.1 УК Украины .
Считает , что причинение им тяжких телесных повреждений , совершено в состоянии сильного душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны. Необоснованно не приняты во внимание его пояснения об обстоятельствах применения ножа в драке. Что он нанес удар ножом , который отобрал у потерпевшего, когда тот нападал на него на лестничной площадке.
Указывал, что доказательства по делу исследованы неполно , необъективно дана оценка. причин нанесения им удара ножом , не удовлетворено его ходатайство о допросе эксперта для уточнения механизма нанесения удара . Не допрошены потерпевший ОСОБА_2. и свидетель происшедшего, бывшая его сожительница ОСОБА_3. , что лишило его возможности опровергнуть их показания па досудебном следствии об обстоятельствах применения ножа.
По изложенным доводам просил отменить приговор , а уголовное дело возвратить па дополнительное расследование.
Доказанность вины по ст. 389 ч.2 УК Украины не оспаривал, соглашался с выводами о совершении умышленного уклонения от отбытия наказания в виде исправительных работ.
Прокурор , участвовавший в деле при рассмотрении дела местным судом , в возражениях на апелляцию считал приговор суда законным и обоснованным , а доводы апелляции несостоятельными .
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор, прокурора ,
4
считавшего приговор суда законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция и дополнения к ней не подлежат удовлетворения в связи со следующим.
Виновность по ст. 389 ч.2 УК Украины не оспаривается осужденным .
Из пояснений ОСОБА_1в суде и на досудебном следствии следует, что после освобождения из мест лишения свободы он не пожелал трудоустраиваться на предприятии « Эль-Джокер» г. Запорожья , которое гарантировало ему трудоустройство.
Из справки руководства « Эль-Джокер» следует, что в январе 2006 г. приказом по предприятию ОСОБА_1. был зачислен на работу, однако в марте 2006 г. был уволен.
ОСОБА_1. подтвердил в судебном заседании, что после освобождения из мест лишения свободы ни одного дня не работал на указанном предприятии.
Из рапорта работника милиции и объяснительных осужденного усматривается , что после 27 марта 2006 г. ОСОБА_1. регистрацию не являлся без уважительных причин , изменил место постоянного жительства и стал проживать у свидетеля по делу ОСОБА_3. Об изменении постоянного места проживания не уведомил отдел уголовно-исполнительной инспекции .
Доказательствам по делу в этой части обвинения дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что ОСОБА_1. умышленно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ.
18 мая 2006 г. осужденный и двоюродный брат свидетеля ОСОБА_3. , потерпевший ОСОБА_2. совместно употребляли спиртные напитки. Вечером этого дня в свою квартиру после работы возвратилась ОСОБА_3. Между осужденным и ОСОБА_3. возникла бытовая ссора , в ходе которой ОСОБА_1. на бытовой почве избил ОСОБА_3.
Неоднократное избиение ОСОБА_3. прекращал потерпевший ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2. и ОСОБА_3 стали требовать от ОСОБА_1покинуть квартиру и забрать свои вещи. В конечном итоге ОСОБА_2. и ОСОБА_3. выставили ОСОБА_1на лестничную площадку с его вещами.
5
Недовольный действиями "ОСОБА_2. и ОСОБА_3., осужденный ОСОБА_1. на лестничной площадке стал стучаться в закрытую дверь квартиры , отключил на лестничной площадке подачу электричества в квартиру.
Для пресечения действий ОСОБА_1., рвавшегося в квартиру , ОСОБА_2. віял точильный камень ( небольшой брусок ) для правки ножей, с которым вышел на лестничную площадку к осужденному.
Здесь между ним и ОСОБА_1. произошла драка , в ходе которой ОСОБА_2. причинил осужденному ссадину на голове и правом предплечья, что квалифицировано легкими телесными повреждениями.
В свою очередь ОСОБА_1. ударил кухонным ножом в живот потерпевшего , причинив тому тяжкие телесные повреждения , опасные в момент причинения.
Установленные судом причины и обстоятельства нанесения ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений подтверждаются исследованными судом доказательствам.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у свидетеля ОСОБА_3 установлены болезненное состояние челюсти, на внутренних поверхностях правого и левого предплечья кровоподтеки.
Заключение экспертизы согласуется с пояснениями осужденного , потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3. о том, что в квартире ОСОБА_1. неоднократно избивал ОСОБА_3. В этой связи был выставлен из квартиры .
Заключением судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2. причинены колюще-режущим предметом в область живота , что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3 о том, что в ходе драки на лестничной клетке ОСОБА_1. умышленно ударил ОСОБА_2. кухонным ножом в живот.
Совокупность и оценка доказательств изобличают ОСОБА_1в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему в ход обоюдной драки. Его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Пояснения осужденного о причинах и обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения противоречат фактическим обстоятельствам дела .
6
ОСОБА_2., свидетель ОСОБА_3. на досудебном следствии последовательно поясняли, что с целью прекратить действия ОСОБА_1на лестничной площадке , когда тот рвался в квартиру , ОСОБА_2. взял с собой точильный камень для правки ножей , который применил в обоюдной драке с осужденным .
Показания о том , что в драке ОСОБА_2. применял только точильный камень , потерпевший и ОСОБА_3. подтвердили на очной ставке с осужденным .
На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий потерпевший ОСОБА_2. подробно пояснил обстоятельства применения им точильного камня .
При осмотре места происшествия на лестничной площадки обнаружен точильный камень для заточки ножей.
У осужденного ОСОБА_1. при освидетельствовании выявлены телесные повреждения головы и конечностей , которые могли быть причинены твердым предметом с ограниченной поверхностью . Повреждений , характерных для причинения колюще - режущим предметов , не установлено .
Совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны могут быть признаны , если потерпевшей совершал противозаконное насилие , которое повлекло внезапные действия осужденного .
По обстоятельствам дела незаконных и противоправных действий со стороны ОСОБА_2. в отношении осужденного не усматривается.
Неправомерное поведение осужденного вынудило ОСОБА_2. с точильным камнем выйти на лестничную клетку для пресечения действий ОСОБА_1.
Утверждения осужденного о том, что на лестничной площадке ОСОБА_2. имел нож , которым пытался воспользоваться в процессе драки , не соответствуют анализу доказательств по делу.
Доводы осужденного , что судебное следствие проведено неполно и не объективно, поскольку судом не допрошены потерпевший ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3 , не состоятельны.
В материалах дела имеется письменное заявление свидетеля ОСОБА_2. о том, что повестки с вызовом в судебные заседания она получала, явиться в судебное заседание не может но уважительной причине.
Дважды судом выносились постановление о приводе ОСОБА_3. и потерпевшего ОСОБА_2. в судебные заседания . Согласно рапорту работника милиции дважды приводы не возможно было осуществить, поскольку ОСОБА_2. и ОСОБА_3 поменяли место жительство , которое неизвестно .
С учетом того , что на предварительном следствии ОСОБА_2. и
свидетель ОСОБА_3 подробно допрошены о событиях преступления,
проведены очные ставки с осужденным , с потерпевшим ОСОБА_2.
воспроизведение обстановки и обстоятельств событий , на основании ст.
306 ч. 2 УПК Украины их показания на досудебном следствии обоснованно оглашены в судебном заседании.
Совокупности доказательств , в том числе, пояснениям потерпевшего ОСОБА_2. , свидетеля ОСОБА_3. на досудебном следствии , судом дана надлежащая оценка .
Изложенное свидетельствует, что доводы осужденного о неполноте судебного и досудебного следствия, необъективности исследования доказательств, не состоятельны.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1. высказано несогласие с содержанием протокола судебного заседания .
Он считал, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о его ходатайстве про вызов в суд эксперта , давшего заключение о
механизме и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Замечания на протокол обоснованно признаны не подлежащими рассмотрению, поскольку ОСОБА_1. без уважительных причин пропустил срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Порядок подачи замечаний на протокол судебных заседаний ОСОБА_1. разъяснялся при провозглашении приговора. После ознакомления с протоколом судебных заседаний, в котором указаны сроки подачи и порядок внесения замечаний на содержание протокола , ОСОБА_1. несогласие с записями в протоколе судебных заседаний вопреки требованиям ст. 88 УПК , изложил спустя более двух недель после ознакомления с протоколом .
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу ,
8
личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст.65 - 67 УК Украины ОСОБА_1. назначен минимальный срок наказания по ст. 121 ч.1 УК Украины .
На основании ст.ст. 70 и 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено на срок , необходимый и достаточный для исправления осужденного и недопущения им совершения новых преступлений.
Грубых нарушений УПК Украины при проведения досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании , влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины , коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения , а приговор Энергодарского горсуда Запорожской области
от 4 октября 20006 г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.