АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -338/2007 р.
Категорія ст. 212 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інст. Фомін В.А.
Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Гриценко С.І. Суддів: Алейніков Г.І., Татаринова А.І.
За участю прокурора: Замфірова М.В., підсудного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи по апеляції прокурора на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27. 12. 2006 року.
Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 212 ч. 3 КК України направлена прокурору Мелітопольського міжрайонної прокуратури Запорізької області на додаткове розслідування, судова колегія,
ВСТАНОВИЛА:
На досудовому слідстві ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він в період часу з квітня 2004 по січень 2005 p.p., будучи директором (на підставі наказу №1 від 01.08.2002 року про призначення на посаду директора) приватного підприємства «Вітол-2002» ( далі ПГТ «Вітол-2002») зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа) Мелітопольським міським комітетом 29.07.2002 р. - рішення N 02140811Ю001, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в ЕГРПО України -32096275, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 320962708326, юридична адреса підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 70 на якого згідно чинного законодавства України і Статуту підприємства покладені обов'язки по належному веденню фінансово-господарської діяльності підприємства, бухгалтерського обліку і звітів, представленню податкових декларацій, балансів, розрахунків і інших документів, пов'язаних з численням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів і державних цільових фондів.
Окрім цього, будучи відповідальним за достовірність обліку і результати фінансово-
господарської діяльності підприємства, повноту, своєчасність, достовірність представлення
облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджету і державних цільових
фондів податків, зборів, інших обов'язкових платежів, шляхом необгрунтованого завищення податкового кредиту по ПДВ і завищення суми валових витрат по податку на прибуток, сформованого за допомогою документів на придбання ТМЦ у фіктивного підприємства ПП «Універсал - Люкс», реєстрація якого, згідно рішення суду, визнана недійсною з моменту
2
реєстрації, тобто з 25. 02. 2004 року, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 272770 грн. і податку на прибуток 343338 грн
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27. 12. 2006 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. З ст. 212 КК України направлена прокурору Мелітопольського міжрайонної прокуратури Запорізької області на додаткове розслідування. Суд мотивував дане рішення тим, що кримінальна справа направлена на додаткове розслідування по мотивах неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні
В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить скасувати постанову районного суду, а кримінальну справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що в процесі розгляду даної кримінальної справи судом не в повному об'ємі досліджені всі докази зібрані в матеріалах справи, які згідно ст. 65 КПК України дають пряму однозначну відповідь на питання про те, що даний злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, підсудного ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2, що просили постанову суду залишити в чинності, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія знаходить, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підставах.
В силу ст. 281 УПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Диспозиція ч.3 статті 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. При цьому суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Згідно матеріалів кримінальної справи (т.1, а.с.1) 24 березня 2006 року старшим слідчим Масюковим С.А. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ознаками ст. ч.3 ст. 212 КК України.
12.09.2006 року справа поступила в Мелітопольський міськрайонний суд і була призначена для розгляду.
27 грудня 2006 року в ході розгляду справи захисником ОСОБА_3. було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та інших учасників судового розгляду, вирішив це питання мотивованою постановою в нарадчій кімнаті.
Направляючи справу на додаткове розслідування суддя мотивував своє рішення
наступними обставинами.
3
Згідно з вимогами ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що
характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на досудовому слідстві ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він в період часу з квітня 2004 по січень 2005 p.p., будучи директором приватного підприємства «Вітол-2002» за допомогою документів на придбання ТМЦ у фіктивного підприємства ПП «Універсал - Люкс», реєстрація якого, згідно рішення суду, визнана недійсною з моменту реєстрації, тобто з 25. 02. 2004 року, умисно відхилився від сплати податку на додану вартість в сумі 272770 грн. і податку на прибуток 343338 грн..
В той же час суд при розгляді справи встановив, що згідно з рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2005 року про визнання недійсною реєстрацію приватного підприємства «Універсал-люкс» скасовано із закриттям провадження по справі (т.5, а. с. 281).
Одночасно, згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 13.10.2006 року відмовлено Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні позову до відповідачів - приватного підприємства «Вітол-2002» та приватного підприємства «Універсал-люкс» про визнання недійсним господарського зобов'язання.
Мотивуючи своє рішення господарський суд вказав, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ПП «Вітол-2002» сплатив постачальнику в ціні товару ПДВ.(т.5, а.с.275-278).
Виходячи з вищевказаного, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд правильно вказав, що одночасне притягнення ОСОБА_1. як директора приватного підприємства «Вітол-2002» до кримінальної відповідальності та звернення до господарського суду за оспорюванням цивільно-правових відносин є грубим порушенням діючого законодавства.
Суд також правильно вказав, що в ході додаткового розслідування по справі необхідно виключити вказану неповноту або неправильність досудового слідства, так як ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що органи досудового слідства й прокурор не можуть перекласти на суд обов'язок про ретельне проведення досудового слідства, тому що вимоги ст. 315-1 УПК України поширюються на випадки перевірки фактичних даних, отриманих у ході досудового слідства, а згідно матеріалів кримінальної справи зазначені судом при розгляді справи фактичні дані по справі у відношенні підсудного слідством взагалі не зібрані, або повністю знаходяться в протиріччі з постановою про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого.
4
Таким чином колегія судців вважає, що суд прийшов до правильного висновку Про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 281, 64, 365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора що брав участь у розгляді кримінальної справи, залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27. 12. 2006 року, про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1прокуророві М.Мелітополя для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.