справа № 2а-3976/10/0770
рядок статзвіту –7
код - 08
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року 17 год. 35 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд
у складі колегії: головуючого –судді Іванчулинця Д.В.,
суддів Луцовича М.М. та Гаврилко С.Є.,
при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,
за участю сторін:
представника позивача –ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився ,
представника відповідача –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата на посаду міського голови Ужгорода Закарпатської області на місцевих виборах 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, якою просить визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача для встановлення режиму акредитації засобів масової інформації та їх працівників; визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 26 жовтня 2010 року про затвердження Положення про правила акредитації повністю.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що на засіданні Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області 26 жовтня 2010 року було затверджено Положення про правила акредитації, яким вводиться порядок акредитації (реєстрації) засобів масової інформації (надалі ЗМІ); їх працівників в Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області та вводиться режим обмеження для ЗМІ щодо розповсюдження інформації без погодження з відповідачем.
Позивач вважає, що таким чином відповідачем створено перешкоди законній діяльності журналістів, на підставі вказаного позивач просить суд визнати рішення відповідача від 26.10.2010 року про затвердження Положення про правила акредитації протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що Ужгородська міська виборча комісії постановою № 38 від 29.10.2010 року скасувала постанову № 34 від 26.10.2010 року «Про затвердження положення»згідно з якою скасовано постанову Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області № 34 від 26.10.2010 року, якою було затверджено «Положення про правила акредитації журналістів і технічних працівників засобів масової інформації та незалежних журналістів при Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області на період її роботи».
Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином про дату та час розгляду даної справи, разом з тим на електронну адресу суду надав клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є кандидатом на посаду міського голови м. Ужгорода Закарпатської області.
26 жовтня 2010 року відповідач прийняв постанову № 34 «Про затвердження Положення», якою затвердив «Положення про правила акредитації журналістів і технічних працівників засобів масової інформації та незалежних журналістів при Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області на період її роботи».
Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні надав постанову Ужгородської міської виборчої комісії № 38 від 29.10.2010 року «Про скасування Положення», згідно з якою скасовано постанову Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області № 34 від 26.10.2010 року, якою було затверджено «Положення про правила акредитації журналістів і технічних працівників засобів масової інформації та незалежних журналістів при Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області на період її роботи».
Стаття 25 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»від 10.07.2010 р. № 2787-VІ Повноваження територіальних виборчих комісій - містить вичерпний перелік повноважень міської виборчої комісії, якою є Ужгородська міська виборча комісія. Дана стаття не надає права відповідачу встановлювати правила акредитації журналістів.
Відповідно до вимог п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні та зважаючи на те, що відповідач при прийнятті спірної постанови № 34 «Про затвердження Положення», якою затвердив «Положення про правила акредитації журналістів і технічних працівників засобів масової інформації та незалежних журналістів при Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області на період її роботи»діяв не у відповідності та у спосіб не визначений Законом України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»від 10.07.2010 р. № 2787-VІ, перевищивши свої повноважень, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки відповідачем усунуті вказані порушення позовна вимога про визнання протиправною та скасування вищевказаної спірної постанови № 34 від 26.10.2010 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови Ужгорода Закарпатської області на місцевих виборах 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області –задовольнити частково.
Визнати відсутність компетенції (повноважень) в Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області для встановлення режиму акредитації засобів масової інформації та їх працівників.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий Іванчулинець Д.В.
Судді Луцович М.М.
ОСОБА_4