Справа № 2-786/10

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим

у  складі:   головуючого  судді                                             Дядіченко С.В.

              при   секретарі                                           Солодченко І.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до Орендного Підприємства РФ «Кримтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача незаконними та про спонуку вчинити певні дії,

                                                      В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОП РФ «Кримтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача незаконними та про спонуку вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Чорноморської селищної ради № 455 від 15.12.2004 року їй був наданий дозвіл на вимкнення від центрального теплопостачання її квартири АДРЕСА_1. 01.09.2005 року її квартира була вимкнута від центрального теплопостачання. Незважаючи на ці обставини,  відповідач продовжує нараховувати їй оплату за теплопостачання. Станом на 31.12.2009 року по рахункам відповідача заборгованість позивачки складає 9127,68 гривень. Також відповідач відмовляється надати їй довідку про відсутність заборгованості по теплопостачанню, у зв’язку з чим позивачка не має можливості здійснити автономне опалення у своєї квартирі. У зв’язку з тим, що позивачка не користується послугами відповідача, вона просить визнати дії відповідача по нарахуванню їй заборгованості в розмірі 9127,68 гривень за теплопостачання незаконними, зобов’язати відповідача надати їй довідку про відсутність заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2005 року по теперішній час.

  У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, надала вищевикладені пояснення, крім того зазначила, що до 2005 року вона також не здійснювала оплату за теплопостачання, у зв’язку з тим, що відповідач не надавав належним чином послуги по теплопостачанню, температура у квартирі була низькою, однак актів вона не складала та з претензіями до відповідача не зверталася.

 Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що позивачка має заборгованість по теплопостачанню в розмірі більш, ніж 9 тисяч гривень. Жодного разу вона не сплачувала послуги за теплопостачання. З претензіями до них про неналежні послуги по теплопостачанню вона не зверталася. Акт про відключення квартири від центрального опалення був складений 15.10.2009 року. До того періоду, починаючі з 2000 року існує заборгованість  за позивачкою. У зв’язку з наявністю заборгованості за позивачкою, відповідач відмовив їй у видачі довідки. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухав позивачку, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням виконкому Чорноморської селищної ради № 455 від 15.12.2004 року позивачеві був наданий дозвіл на вимкнення від центрального теплопостачання її квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Фактично квартира позивачки була відключена від центрального опалення 15.10.2009 року, що підтверджується актом та довідкою (а.с.9-10). Починаючі з 2000 року за позивачкою утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2009 року складає суму 9127,68 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.7). Позивачка не заперечує проти того, що вона дійсно не оплачувала послуги відповідача, однак вона цього не робила у зв’язку з тим, що відповідач не надавав послуги належним чином та температура у квартирі була низькою. Однак такі ствердження позивачки не підтверджені матеріалами справи. Позивачка з претензіями до відповідача не зверталася, актів з цих підстав не складалося.  

У відповідності зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

Свої зобов’язання по сплаті за теплопостачання позивачка не виконала, у зв’язку з чим відповідач обґрунтовано відмовив їй видати довідку про відсутність заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.  

К еруючись ст.525-526 ЦК України, ст.ст.10,60, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

  У задоволенні позову ОСОБА_1 до Орендного Підприємства РФ «Кримтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача незаконними та про спонуку вчинити певні дії відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   апеляційної  скарги в  порядку,  передбаченому  ст.ст.294-296  ЦПК  України.

Суддя                                                                                                                 Дядіченко С.В.