АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 343 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Швайковский А.А.
Категория: 358 ч.1, 3,
205 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 марта 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Галянчук Н.И., Белоконева В.Н.
С участием:
Прокурора: Гнедого А.В:
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Ореховского района Запорожской области на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 205 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том, что 24 мая 2004 года с целью создания субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица для прикрытия незаконной деятельности зарегистрировали в Ореховской райгосадминистрации Запорожской области частное предприятие «Магнат» на несуществующий юридический адрес.
Также в своем паспорте серии НОМЕР_1, выдан Шевченсковским РО УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_2. собственноручно осуществил дописку на ст. 11 в штампе регистрации по месту жительства ул. АДРЕСА_1, - в то время как на самом деле такой улицы не существует, тем самым подделал документ, который выдается и удостоверяется учреждением. которое имеет право выдавать и удостоверять такой документ. ОСОБА_2. неоднократно использовал данный поддельный паспорт при регистрации ЧП «Магнат» в Ореховской госрайадминистрации, в ГНИ Ореховского района, при регистрации доверенности на ОСОБА_1.
ОСОБА_1., достоверно зная, что дописка на ст. 11 в штампе регистрации по месту жительства в паспорте ОСОБА_2. является поддельной, неоднократно использовал данный поддельный паспорт для открытия расчетных счетов в банках
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
2
· обвинение предъявлено не конкретно. Не указано, в чем выразилось фиктивное предпринимательство.
· органом досудебного следствия не предоставлено доказательства, которым обосновывается обвинение по ст. 358 УК Украины - паспорт ОСОБА_2.
Существенная неполнота, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности, допущенная досудебным следствием, не может быть устранена в процессе судебного рассмотрения дела по существу, а поэтому суд первой инстанции материалы уголовного дела возвратил прокурору для проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мог самостоятельно устранить указанные недостатки без возвращения дела на дополнительное расследование, а поэтому просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
При предварительном рассмотрении дела 01.11.2006 г. (л.д.368) в постановлении суд указал, что нарушения требований УПК Украины, при которых дело невозможно было назначить к рассмотрению по существу, не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины и суд назначил дело к рассмотрению.
При направлении же дела на дополнительное расследование в нарушение требований ст.ст. 246, 281 УПК Украины в своем постановлении суд не указал, какие именно следственные действия должны быть проведены, органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования и какие именно нарушения необходимо устранить.
Также судом не мотивировано, почему указанные в постановлении нарушения требований УПК Украины суд не может устранить в ходе рассмотрения дела в суде.
По мнению коллегии судей, указанные в постановлении нарушения возможно устранить в порядке ст.ст.277, 315-1 УПК Украины путем уточнения обвинения прокурором в суде, либо дачи судебного поручения органу досудебного следствия.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Ореховского района Запорожской области - удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 205 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.