Справа № 2-886/2010 року

УХВАЛА

24 вересня 2010 року                Шаргородський районний суд Вінницької області

                                                    Суддя Славінська Н.Л.

              розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

22.09.2010 року  ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», в якому просить   відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність УПФУ у Шаргородському районі щодо несплати йому допомоги як дитині війни з 1.01.2007 року – незаконною; стягнути з УПФУ у Шаргородському районі йому, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу – 30% надбавку до пенсії, що передбачена ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1.01.2007 року по 31.08.2010 року в загальній сумі 5129,40 грн.; зобов’язати відповідача нараховувати та виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу – 30% надбавку до пенсії, яка передбачена ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у повному розмірі в подальшому; понесені ним судові витрати покласти на відповідача.  Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є пенсіонером за віком та має статус дитини війни, у зв’язку із чим має право на отримання державної соціальної допомоги, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Однак зазначена соціальна допомога у 2007 році йому відповідачем не виплачувалася взагалі, а з 2008 року по даний час виплачується у неповному обсязі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ  п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції і встановлено, що спори, пов’язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.  

9.09.2010 року Конституційним Судом України прийнято рішення №19-рп/2010  у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», яким: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, а саме: пункту 2 розділу І щодо виключення із КАС України пункту 3 частини першої статті 18, а також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Таким чином, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що справи, пов’язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.  

Оскільки позов ОСОБА_1, відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010  у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», підлягає розгляду в судах в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, то   у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» –  слід відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору  повертається повністю, за ухвалою суду.

                Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про  порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

               З квитанції 1906.430.1 від 17.09.2010 року вбачається, що позивачем сплачено державне мито при зверненні до суду в сумі 51 грн. до державного бюджету, а отримувачем платежу є УДК у Шаргородському районі.

    Відповідно до п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 статті 205 ЦПК України.

    З квитанції  1906.430.5 від 17.09.2010 року вбачається, що позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до державного бюджету, а отримувачем платежу є УДК у Шаргородському районі.

    Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду даної справи повертаються платнику повністю.              

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.3.ч.1, п.3.ч.2, ч.3 ст.83, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд справ, що стосуються спорів із суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат  відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Зобов’язати  Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачене ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк»   державне мито за квитанцією 1906.430.1 від 17.09.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1906.430.5 від 17.09.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Суддя: