Справа № 2-812/2010 року

УХВАЛА

27 вересня 2010 року                 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого               судді Славінської Н.Л.

при секретарі                                        Рошак К.В.

              розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії   відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язання виплачувати її в подальшому,

встановив:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до УПФУ у Шаргородському районі про  поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії   відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язання виплачувати її в подальшому, в якому зазначив, що він є пенсіонером за віком та має статус дитини війни, у зв’язку із чим має право на отримання державної соціальної допомоги, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Оскільки зазначена соціальна допомога у 2007 році йому відповідачем не виплачувалася взагалі, а з 2008 року по даний час виплачується у неповному обсязі, просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати незаконною бездіяльність УПФУ у Шаргородському районі щодо невиплати йому допомоги як дитині війни з 1.01.2007 року; стягнути з УПФУ у Шаргородському районі йому, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу – 30% надбавку до пенсії, що передбачена ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1.01.2007 року по 1.07.2010 року в загальній сумі 4803,60 грн.; зобов’язати відповідача виплачувати йому допомогу як дитині війни в подальшому в розмірі 30% надбавки до пенсії в повному розмірі, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; понесені ним судові витрати покласти на відповідача.  

 В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, уточнень позовних вимог не має.  

Представник відповідача – УПФУ у Шаргородському районі до суду не з’явився, але від відповідача до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника відповідача, а провадження у даній справі закрити, оскільки, із прийняттям 9.09.2010 року Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», справа даної категорії підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ  п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції і встановлено, що спори, пов’язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.  

9.09.2010 року Конституційним Судом України прийнято рішення №19-рп/2010  у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», яким: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, а саме: пункту 2 розділу І щодо виключення із КАС України пункту 3 частини першої статті 18, а також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Таким чином, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що справи, пов’язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України для судового розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору  повертається повністю, за ухвалою суду.

                Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про  порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

               З квитанції 1906.291.12 від 10.09.2010 року вбачається, що позивачем сплачено державне мито при зверненні до суду в сумі 51 грн., а одержувачем платежу в сумі 51грн. є УДК у Шаргородському районі.

    Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 статті 205 ЦПК України.

    З квитанції 1906.291.13 від 10.09.2010 року вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а одержувачем даного платежу є УДК у Шаргородському районі.

    Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду даної справи повертаються платнику повністю.

Керуючись  ч.11 ст.130, п.1 ч.1 ст.205,  п. 5 ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.83, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії   відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язання виплачувати її в подальшому, - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд справ, що стосуються спорів із суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат  відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Зобов’язати  Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_2 сплачене ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1906.291.12 від 10.09.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1906.291.13 від 10.09.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: