ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.10           Справа №6/90-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (дов.№15 від 13.05.2009р.); Роменської МДПІ Фуртат В.В. (дов.№7432/10-015 від 23.09.2010р.);

ліквідатора – Краснонос О.В. (дов. б/н від 27.10.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області  матеріали справи №6/90-08

за заявою кредиторів –Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Синівський шлях, 2, ід. код 05490718)

про визнання банкрутом,

                                                    встановив:

        Ухвалою суду від 05.10.2010р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було відкладено на 28.10.2010р. та призначено розгляд клопотань кредитора ОСОБА_1 та її представника  ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання своїх обов’язків у справі призначити до розгляду в судове засідання.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

        Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_5 було подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який знаходиться на розгляді в господарському суді.

     09.09.2010р. від кредитора ОСОБА_1 та 04.10.2010р. від представника кредитора ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання своїх обов’язків у справі.

       В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про усунення ОСОБА_5 підтримав.

       В судовому засіданні представник Роменської МДПІ та ліквідатор проти вказаного клопотання заперечують.

       18.10.2010р. від Липоводолинського районного суду  надійшла копія вироку  від 14.06.2010р. у справі №1-44, яким ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбачено ч.1 статті 366 Кримінального кодексу України. Вироком суду встановлено факт підробки документів ОСОБА_5 при провадженні ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім».

        Згідно ч.3 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

       особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

       особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за                                                винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

       особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

      особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

      До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

       Після засудження ОСОБА_5 він не міг вважатися особою, що  не належить до жодної категорії осіб перечислених в ч.3 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та разом з тим ОСОБА_5 не повідомив суд про факт свого засудження.

      Враховуючи вищевказане, засуджена особа не може виконувати обов’язки арбітражного керуючого в конкретній справі.

       Крім того, ОСОБА_5 було засуджено за підробку документів при здійсненні ліквідаційної процедури боржника саме у даній справі, що підтверджується копією вироку  Липоводолинського районного суду від 14.06.2010р. у справі №1-44, тобто факт неналежного виконання обов’язків ліквідатора ОСОБА_5 встановлено вироком суду, який не оскаржений та набрав чинності.      

       Також, згідно частин 8, 9 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

       Суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідатором ОСОБА_5 не було додано до свого звіту доказів проведення зборів комітету кредиторів та погодження з ним звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

       Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання ним обов’язків ліквідатора у справі.

       У зв’язку з усуненням ОСОБА_5 від виконання ним обов’язків ліквідатора у справі, суд не вбачає правових підстав для розгляду його звіту, а тому суд дійшов висновку звіт ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідаційни баланс банкрута залишити без розгляду.

       Крім того, від кредитора ОСОБА_1 та від її представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про зобов’язання ліквідатора ОСОБА_5 відшкодувати понесені ними збитки від протиправних, на їх думку, дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дані клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник ліквідатора проти вказаного клопотання заперечує.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу  України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. 

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу  України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.   

     Враховуючи вказані норми, вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов’язання ліквідатора ОСОБА_5 відшкодувати понесені ними збитки від протиправних, на їх думку, дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 у даній справі не можуть бути предметом розгляду в господарському суді.

Тому, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1  про зобов’язання ліквідатора ОСОБА_5 відшкодувати понесені ними збитки від протиправних, на їх думку, дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 у даній справі.

Суд вважає за необхідне зобов’язати кредиторів та Сектор з питань банкрутства у Сумській області надати суду кандидатуру ліквідатора банкрута, разом з його згодою.

       Керуючись статтями  1, 2,12, 65, 81, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  статями 3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -                                                 

                                                     ухвалив:

       1. Клопотання кредитора ОСОБА_1 та її представника  ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання своїх обов’язків у справі – задовольнити.

        2. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов’язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім».

        3. Звіт ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідаційний баланс банкрута – залишити без розгляду.

        4. Призначити судове засідання на якому буде вирішено питання призначення нового ліквідатора 30 листопада 2010р. о 10:30 год.  у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.

5. Клопотання представника кредитора ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_1  про зобов’язання ліквідатора ОСОБА_5 відшкодувати понесені ними збитки від протиправних, на їх думку, дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 у даній справі – залишити без розгляду.

6. Зобов’язати кредиторів та Сектор з питань банкрутства у Сумській області надати суду узгоджену кандидатуру ліквідатора банкрута з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого.

        7. Копію даної ухвали направити кредиторам, представнику кредитора ОСОБА_2, Сектору з питань банкрутства у Сумській області, ОСОБА_5

Суддя                                              (підпис)                              Н.О.Спиридонова