Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Галущенко Ю.А.
при секретарі Данковській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг міського та міжміського зв*язку, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за послуги міжміського (міжнародного) зв’язку та міські телефонні переговори.
В позові зазначено, що на підставі договору № 81344 від 09.07.2008 року «Про надання послуг електрозв’язку» позивач надав відповідачеві у 2008-2009 році послуги електрозв’язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720, п. 2.2.3 Договору повинні вчасно оплачуватися.
Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не сплачував за послуги зв’язку, у результаті чого за листопад 2008 року утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 326 грн. 35 коп, та за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року утворилася заборгованість за послуги міського телефонного зв’язку у розмірі 96 грн. 35 коп., а всього 422 грн. 70 коп. Позивач вимагає стягнути з відповідача зазначену суму в примусовому порядку, а також суму трьох відсотків за прострочення сплати суми основного боргу у розмірі 16 грн. 68 коп., та індекс інфляції згідно основного боргу, що становить 62 грн. 52 коп., суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з’явився, письмових заперечень не надав, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що на підставі договору № 81344 від 09.07.2008 «Про надання послуг електрозв’язку» позивач надав відповідачеві у період з 2008 року по 2009 рік послуги електрозв’язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720, п. 2.2.3 Договору повинні вчасно оплачуватися.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка на момент звернення до суду становить 501 грн. 90 коп заборгованість за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 326 грн. 35 коп, та за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року утворилася заборгованість за послуги міського телефонного зв’язку у розмірі 96 грн. 35 коп., а також суми трьох відсотків за прострочення сплати суми основного боргу у розмірі 16 грн. 68 коп., та індекс інфляції згідно основного боргу, що становить 62 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач рахунки за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року не сплатив до теперішнього часу.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.3,10,57,60,88,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв’язку в сумі 501 грн. 90 коп. (п’ятсот одна гривень) грн. 90 коп на розрахунковий рахунок № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385 та судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн на розрахунковий рахунок № 26001365 в ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Звапоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко