Справа № 2-3217/10  

  У Х В А Л А  

  25 жовтня 2010   Красногвардійський районний суд  м. Дніпропетровська у складі:  

головуючого:           судді       Некрасова О.О.  

при секретарі:             Гула А.В.  

за участю позивача             ОСОБА_1  

представника відповідача           Костенка О.О.  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача Костенка О.О. про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Дніпропетровського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки із розрахунком та відшкодування завданої моральної шкоди,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки із розрахунком та відшкодування завданої моральної шкоди.  

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме з Дніпропетровського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом на Міжрегіональну Академію управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) та направлення справи за місцезнаходженням належного відповідача.  

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що Дніпропетровський інститут Міжрегіональної Академії управління персоналом є філією Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) та не має статусу юридичної особи.  

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання та просив залишити відповідачем Дніпропетровський інститут Міжрегіональної Академії управління персоналом.  

Вислухавши позивача, вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.  

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.  

Тобто, законодавством передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.  

Позивач же, в свою чергу, взагалі заперечував заміни первісного відповідача належним відповідачем.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-  

УХВАЛИВ:  

  Відмовити   представнику відповідача Костенка О.О. в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме з Дніпропетровського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом на Міжрегіональну Академію управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) та направлення справи за місцезнаходженням належного відповідача   у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Дніпропетровського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки із розрахунком та відшкодування завданої моральної шкоди.  

  Суддя                     О.О. Некрасов