справа №2а-31 2007р
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26 березня 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р. , суддів-Борейка СВ., Чорної С.З., при секретарі -Давиденко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Український інститут промислової власності" про захист інтелектуальної власності на корисну модель ,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства „Український інститут промислової власності \ ДП ,. Укрпатент" \ про незаконні дії щодо встановлення дати подання заявки на корисну модель та визнання незаконним висновку ДП „Укрпатент" №69644 від 13.10.2006р., оскільки вважає, що неправомірними діями відповідача - суб"єкта владних повноважень , порушено його законні права та норми цивільного законодавства щодо захиситу інтелектуальної власності на корисну модель просить зобов"язати відповідача видати йому патент на корисну модель .
В судовому засідання позивач позовні вимоги повністю підтримав .
Відповідач - Державне підприємство „ Український інститут
промислової власності " подав суду клопотання про закриття провадження у справі, т.я. підприємство не є суб"єктом владних повноважень і його експертні висновки не можуть оскаржуватись в порядку КАСУ.
Суд. заслухавши доводи сторін, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень \ нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії \ , дій чи бездіяльності. Відтак. в порядку КАС України підлягають лише спори за участю суб"єктів владних повноважень за умовою, що у спірних правовідносинах такий суб"єкт здійснював владні функції, які створюють піблічно -правові відносини.
Відповідно до Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається із формальної експертизи та' кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою \ Установа - центральний орган виконавчої влади з питать правової охорони інтелектуальної власності \ ; кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обгрунтованому висновку експертизи за заявою, що набирає чинності після затвердження його Установою.
2
Відповідно до п.1 Положення про Державний департамент
інтелектуальної власності - Держдепартамент - є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки і йому підпорядковується; до його компетенції входять питання реалізації державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, зокрема, прийняття рішень щодо прийняття заявок , проведення експертиз, видачу патентів на винаходи і корисні моделі, забезпечення їх державної реєстрації, організації опублікування офіційних відомостей про винаходи, тощо.
Таким чином. Державний департамент інтелектуальної власності є суб'єктом владних повноважень у сфері інтелектуальної власності з делегованими повноваженнями Міністерства освіти і науки України, до повноважень якого Законом віднесено прийняття рішень про видачу або про відмову у видачі патентів на винаходи.
Відповідно до ст.1 Закону, заклад експертизи - уповноважений Установою державний заклад \ підприємство, організація \ для розгляду та проведення експертизи заявок ; таким закладом є Державне підприємство ..Український інститут промислової власності" , до повноважень якого Законом віднесено лише організацію та проведення експертизи заявок та підготовку експертизи. Відтак, відповідач не є суб"єктом владних повноважень , а виходячи з норм КАС України та Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" висновок експертизи по заявці є документально оформленим результатом наукового дослідження і має статус науково-технічної експертизи., носить цивільно-правовий характер і не створює піблічно-правових відносин.
Встановлено, що відповідач Державне підприємство" Український інститут промислової власності" своїм висновком від 22.12.2005р. встановив дату подання заявки на винахід \ корисну модель\ ОСОБА_1. -19 грудня 2005р. ; висновком від 13.10.2006р. відмовив ОСОБА_1, у видачі патенту на винахід за результатами формальної експертизи.
Зазначені висновки, затверджені Державним Департаментом
інтелектуальної власності , тому набули статусу рішень , відповідно: рішення про встановлення дати подання заявки від 22.12.2005р. та рішення про відмову у видачі патенту на винахід від 12.10.2006р.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання незаконними висновків ДП „Укрпатент" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці питання врегульовані Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг .. і не відносяться до публічно-правових правовідносин; Укрпатент не є суб"єктом владних повноважень, а оскаржувані висновки не є рішеннями у розумінні норм КАСУ , з врахуванням наведеного ровадження у справі слід закрити.
Позивач ОСОБА_1. відповідно до вимог вказаного
законодавства, має право оскаржити саме рішення Державного
департаменту інтелектуальної власності, а не висновки ДП „Укрпатенту".
Право на оскарження рішень суб"єкта владних повноважень -Держдепартаменту" - ОСОБА_1. було роз'яснено, як письмово ДП
3
„Укрпатент" у надісланих йому відповідях на звернення, чого останній не заперечує, так і в судовому засіданні .
Однак, позивач суду пояснив, що не бажає оскаржувати дій Держдепартаменту, т.я. не вважає, що самей цей орган порушив його права при відмові у видачі патенту на винахід за результатами формальної експертизи і заперечує проти заміни неналежної сторони та не погоджується на залучення до участі у справі співвідповідача ; настоює , що належним відповідачем у справі є саме ДП „Український інститут інтелектуальної власності"'.
Виходячи із норми ст.52 КАС України , яка надає суду право, а не покладає обов'язок по заміні неналежної сторони, враховуючи зазначену позицію ОСОБА_1. , та клопотання ДП „Укрпатент", суд не вбачає підстав для заміни належної сторони в даному судовому засіданні.
ОСОБА_1. слід роз'яснити, що він має право звернення з позовними вимогами щодо незаконності прийнятих рішень та видачі патенту на корисну модель до належного відповідача - суб"єкта владних повноважень ; також роз'яснити , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись ст.ст. 17, 157 п. 1 КАС України суд,-
УХВАЛИВ
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Український інститут промислової власності" про визнання недійсним висновків та видачу патента на корисну модель - проваджденням закрити.
Роз"яснити ОСОБА_1. його право звернення з позовними вимогами щодо незаконності рішень та видачі патенту на корисну модель до належного відповідача - суб"єкта владних повноважень.Також роз'яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.