справа №2 -31 2007р.

РІШЕННЯ 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   березня      2007   року,   Сихівський      районний   суд   м.Львова   в   складі: головуючого - судді - Волоско І.Р., при секретарі - Давиденко О.,   з участю адвокатів - ОСОБА_1, розглянувши   у відкритому    судовому засіданні в м.Львові    цивільну справу   за позовом ОСОБА_2. До ОСОБА_3 .про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя , набутого під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 . на суму 21.200грн., виділивши йому гараж в АГК »Об»єднаний №АДРЕСА_1 в м.Львові \ бокс №2 \ вартістю 5 000 грн., решту спільного майна - меблі вартістю 5 500 грн., , побутову техніку на суму 3 200 грн. виділити відповідачці; при цьому врахувати також покращення, зроблені в процесі ремонту квартири , в якій ОСОБА_3. проживає - по вул.Довженка,11\41 в м.Львові на суму 7 500 грн., всього виділити відповідачці майна на суму 16 200 грн.;зобов»язати ОСОБА_3. сплатити йому грошову компенсацію в сумі 5 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2. позов підтримав, просить такий задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3. позовні вимоги визнала частково, пред»явила зустрічні вимоги про поділ спільно набутого майна - автомобіля «Рено-19»д.н. НОМЕР_1 вартістю 25 000 грн, стягнувши з ОСОБА_2. на її користь половину вартості машини - 12 500 грн.; в судовому засіданні пояснила, що ними за час спільного проживання фактичного жодного майна придбано не було, т. я. вони не працювали; її мати купила меблі; пральну машинку надала у тимчасове користування сестра, музичний центр, порохотяг-позивач забрав; кухонний комбайн-подарувала мати позивача і вона \ відповідачка \ Ігідна віддати позивачу цю побутову річ ; ремонт в квартирі не вартує 7 500 грн. і такий робила також її мати.

Суд, заслухавши сторони, з"ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного.

 Відповідно до ст. ст.57, 60 , 63 СК України , майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності ; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є : майно, набуте кожним з них до шлюбу ; майно набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування ; майно набуте за кошти, які належали їй, йому особисто; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві   спільної сумісної  власності..

2

Встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебували у шлюбі з 10.08..2002р. по 08.09.2005р., за час якого спільно набули майно : меблі - шафа-купе, ліжко, прихожу - вартістю 4 972 грн, кухонний комбайн -385 грн. Щодо спору про металевий гараж в АГК «Об»єднаний №АДРЕСА_1 в м.Львові \ бокс № 22 \ , то в цій частині позовні вимоги виділені в окреме переведення та призначено повторну експертизу його вартості . Відтак, спір в цій частині не вирішується.

З врахуванням обставин справи, наведених сторонами доводів та

доказів , їх інтересів , суд вважає за доцільне розділити спільно набуте

майно, виділивши у користуваннявідповідачки ОСОБА_3. : меблі на суму

4 972 грн., відповідачу виділити - кухонний комбайн вартістю 385

грн.Зобов»язати   ОСОБА_3.   виплатити       ОСОБА_2   грошову

компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 2 293 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається в обгрунтування та заперечення заявлених вимог.

До складу спільного майна подружжя позивач також включив пральну машину «Вірпул», музичний центр »Самсунг», порохотяг «ЕлДжі» та вартість будівельних матеріалів , вікон , ремонту квартири, всього на загальну суму 10 200 грн, які просить поділити між сторонами шляхом виділення вказаного майна відповідачці ОСОБА_3. з виплатою йому    різниці    у  грошовій компенсації.

Відповідачка      ОСОБА_3    пояснила, що    музичний центр »

Самсунг», /порохотяг« ЕлДжі»», ОСОБА_2. вивіз з квартири без її відому та згоди ; щодо пральної машини «Вірпул», то така належала її сестрі, і не є   спільним   майном   подружжя.

Із висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2007р. вбачається, що за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3. - АДРЕСА_2 в м.Львові , такого майна, як пральна машинка «Вірпул»., порохотягу «ЕлДжі» та музичного центру не виявлено.

Кожна із сторін , на підтвердження своїх доводів не надала суду доказів, щодо місця знаходження спірного майна , його вартості, часу придбання, ким таке придбане , що позбавляє суд можливості перевірити відповідність технічних даних електропобутових приладів наданим сторонами гарантійним талонам \ пральна машина \ , відтак, неможливо встановити чи вказані речі були,» спільно набутим майном подружжям під час шлюбу, є їх особистою власністю чи право на майно належить іншим особам. Тому суд, вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Суду       також  не  надано доказів  щодо  вартості  проведеного  ремонту квартири, використаних   будівельних матеріалів, часу їх придбання та ін.

Суд критично оцінює надану відповідачкою накладну щодо придбання матір»ю ОСОБА_4. меблів \ шафи-купе передпокою, ліжка \ , оскільки не встановлено , що саме ці меблі є предметом спору і знаходяться в квартирі відповідачки ; крім цього, вказана накладна виписана ПП ОСОБА_5., який на даний час , є  чоловіком ОСОБА_3.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3. просить поділити спільно набуте майно подружжя - автомобіль «Рено-19» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 25 000 грн.  Однак, предметом спору дане   майно не може бути, т.я сторона

3

не   надала    суду    доказів    його   придбання   та    доказів    щодо    реальної наявності   такого майна

Із інформації РЕВ ДАІ УМВСУ у Л\0 від 17.05.2006р. \ а.с.31\ вбачається , що по даних комп»ютерного обліку в області автомобіль марки   «Рено-19»   з   д.н.з. НОМЕР_2   не   зареєстрований.

В судовому засідання ОСОБА_2., заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_3. щодо автомобіля , пояснив , що дійсно по дорученню, виданому ОСОБА_6., він в 2005 р. керував автомобілем «Рено-19» д.н.з. НОМЕР_3, однак, транспортний засіб ніколи не перебував у його власності   і ніколи не належав їм, як подружжю.

З врахуванням наведеного ,    керуючись ст.ст. 60,   209 ,   212-215    ЦПК України , та на     підставі   ст.ст. 60,63 СК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні     вимоги           задоволити частково.     Поділити спільне майно

подружжя    та    виділити:

ОСОБА_3 : меблі - шафу - купе вартістю 2 821 грн.,   ліжко - 1 271 грн., прихожу - 880 грн., всього на суму -   4 972 грн.;

ОСОБА_2: кухонний комбайн вартістю -385 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3. сплатити ОСОБА_2. - 2 293 грн.50 коп. компенсації  різниці   при поділі   майна.

В решті позовних вимог про поділ майна , зокрема, автомобіля «Рено», будівельних матеріалів, вартості ремонту квартири, музичного центру,   пральної машинки   та  порохотягу  - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом 10 днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження; заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

районний суд.