1-18/07 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 марта 2007 года Шевченковский райсуд Харьковской области в составе:

пр-щего судьи Стеганцова С.М.

при секретаре Реуцкой Н.В.

с участием адвоката ОСОБА_1.

представителя потерпевшей ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Шевченково дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села В-Балаклея Шевченковского района Харьковской области гр. Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего директором ЧП «Заря 2005» и исполнительным директором ООО "Укрзернопром-Шевченково" , прож. в АДРЕСА_1 Шевченковского района Харьковской области, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2006 года ОСОБА_3, около 16 часов 30 минут в селе В. Балаклея Шевченковского района Харьковской области на АДРЕСА_2, которое принадлежит ОСОБА_4, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу раздела имущественного пая, умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_5, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что действительно в тот день и в то время он находился в АДРЕСА_2 возле домовладения ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_6 и разговаривал с ОСОБА_4. по поводу имущественных паев. Во время их разговора подошла потерпевшая ОСОБА_5. и начала оскорблять его непристойными словами. В ходе обоюдной ссоры потерпевшая ОСОБА_5 его толкнула, от чего он упал на землю, а ОСОБА_5 навалилась на него, никаких ударов он ей не наносил. Встав, потерпевшая ушла к себе домой.

Однако виновность подсудимого в причинении телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья престарелой женщины, подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами.

·  показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что 11.11.2006 года около 16 часов 30 минут, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 возле дома ОСОБА_4, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу раздела имущественных паев, умышленно сбил ее с ног на землю и стал наносить руками удары по голове и лицу, отчего она потеряла сознание. При этом от ОСОБА_3 разило спиртным, а когда она пришла в себя, то поднялась и ушла домой, ОСОБА_4. помог дойти ей до дома. В этот день она чувствовала себя плохо, на следующий день 12.11.2006 года она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, а 13.11.2006 года пошла в милицию, написала заявление и обратилась к судмедэксперту.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_7., участкового инспектора Шевченковского РОВД, пояснившего, что он проводил проверку по заявлению ОСОБА_5 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 гражданином ОСОБА_3. При проверке было установлено, что данные телесные повреждения потерпевшей были причинены ОСОБА_3, возле домовладения ОСОБА_4 На других граждан ОСОБА_5 не жаловалась и не говорила, что кто- либо другой ей причинял побои.

2

- показаниями свидетеля ОСОБА_8. пояснившего, что 11 ноября 2006 года, он был

в домовладении своего отца и помогал ему по хозяйству. Около 16 часов 30 минут слышал

громкий разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по поводу распаевки имущества. Он

видел, как ОСОБА_5 толкнула ОСОБА_3 и сама упала на него и видел, как она била его

руками.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 11.11.2006 года около 16 часов 30 минут около его двора остановился автомобиль, на автомобиле были ОСОБА_3 и ОСОБА_6. В разговоре они просили его отдать им его имущественный пай, он им отказал, так как пай отдал в КФХ «Золотой колос», после чего он пошел к себе во двор, а к ним подошла ОСОБА_5.. О чем у них со ОСОБА_3 был разговор он не знает, так как отошел от них и ничего не слышал. В суде же ОСОБА_4. заявил, что он видел, как ОСОБА_5 толкнула ОСОБА_3, он упал на землю, а она на него. Через 10 минут, когда он вышел со двора, то увидел, что стоит потерпевшая и у нее на лице течет кровь. Он помог дойти ей домой, а по дороге потерпевшая рассказала, что ее избил ОСОБА_3.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 11.11.2006 года, он дома употреблял водку, а в домовладении ОСОБА_3 в гараже выпил пива, а позже он совместно со ОСОБА_3 на его автомобиле «Мерседес» поехал к ОСОБА_4., по поводу распаевки имущества. Когда подъехали к ОСОБА_4, то ОСОБА_3 вышел из машины и вел разговор с ОСОБА_4 на повышенных тонах. В это время к ним подошла ОСОБА_5 и также вмешалась в разговор, он в разговор не вмешивался, так как разговор между ними был скандальный. Как ОСОБА_3 избил потерпевшую, он не видел, но видел, как она убегала от места, где они стояли. Во избежания дальнейшего скандала, он взял ОСОБА_3 за руку, усадил его в автомобиль и уговорил уехать. 13.11.2006 года он от ОСОБА_3 узнал, что потерпевшая обратилась в милицию и к эксперту, в связи с этим он предложил ОСОБА_3 подойти к потерпевшей и все уладить мирным путем.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_9, председателя В.Балаклейского сельського совета, пояснившего, что 11.11.2006 года, в вечернее время ему домой звонил односельчанин и сообщил, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_3.

·  актом судебно - медицинского освидетельствования потерпевшей № 102 от 13.11.2006 года, о том, что у потерпевшей ОСОБА_5 74 лет, имеются следующие повреждения: два кровоподтека на лице, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, и данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и могли образоваться в срок и тем способом, на который ссылается потерпевшая при исследовании (л.д. 13). По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, так как они подтверждаются и согласовываются  с другими доказательствами по делу, а именно:

Из рапорта дежурного Шевченковского РОВД (л.д. 2 отказной материал ) усматривается, что потерпевшая сразу после случившегося на следующий день позвонила в РОВД и сообщила о том, что ее избил ОСОБА_3 .13.11.2006 года, она лично обратилась с заявлением в Шевченковский районный отдел милиции по факту ее избиения ОСОБА_3. В тот же день она была направлена на судебно-медицинское обследование.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей № 102 от 27.11.2006 года усматривается, что при освидетельствовании потерпевшая также указывала, что 11.11.2006 года около 16 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3 бил ее руками и ногами по голове и туловищу. Из заключения эксперта усматривается, что у потерпевшей имелись такие повреждения: два кровоподтека на лице, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, по степени тяжести это легкие телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и способом, на которые указывает потерпевшая.

Данные выводы судебного медицинского освидетельствования потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 21.03.2007 года, назначенной в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Из выводов данной

3

экспертизы усматривается (л.д.58-59), что у потерпевшей ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой и левой окологлазничных областей, закрытый перелом частей носа - образовались от действия тупых твердых предметов. По механизму образования является наиболее характерным вследствии возможных нескольких ударов тупыми твердыми предметами (кулаками, обутыми ногами) в процессе возможного избиения ОСОБА_5.

По механизму образования - перелом костей носа в сочетании с кровоподтеком окологлазничных областей - является не характерным при возможном падении потерпевшей ОСОБА_5 и удара лицом с высоты собственного роста на выступающие предметы или распространенную поверхность.

Учитывая количество, характер имеющихся повреждений, можно предположить, что ОСОБА_5 в момент причинения телесных повреждений было нанесено несколько ударов ( но не менее 2-3), вышеописанные повреждения образовались в срок соответствующий дате происшествия, то есть 11.11.2006 года.

По степени тяжести 2 кровоподтека окологлазничных областей - относятся к легким телесным повреждениям.

Закрытый перелом костей носа следует расценивать как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не менее 7, не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Шевченковского РО СМЭ ОСОБА_10. пояснил, что при произвольном падении ОСОБА_5 на распространённую поверхность имеющиеся у неё телесные повреждения не могли образоваться, т.к. при самовольном падении на лице и конечностях потерпевшей были бы царапины и ссадины.

При обозрении амбулаторной карточки потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, ксерокопия которой прилагается к материалам данного уголовного дела усматривается (л.д. 62-64), что действительно потерпевшая обращалась в Шевченковскую ЦРБ 13.11.2006 года, к лечащему врачу, и имеется запись врача о том, что она была избита ОСОБА_3 11.11.2005 года, диагноз - перелом костей носа. Данный диагноз был подтвержден рентгеноснимком.

Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ОСОБА_3 подтверждаются не только вышеперечисленными доказательствами но и показаниями:

-свидетеля ОСОБА_4, которые стабильные, как в период дознания, так и в суде, в части того, что именно в тот день и в то время он видел ОСОБА_5, лицо которой было в крови и она пояснила ему, что ее избил ОСОБА_3. Перед этим у них (у потерпевшей и подсудимого) была ссора за имущественные паи.

-свидетеля ОСОБА_6, в отказном материале (л.д.7) о том, что он слышал разговор на повышенных тонах между потерпевшей и подсудимым, а на следующий день, узнав о случившемся от ОСОБА_3, предлагал ему помириться с потерпевшей после ее обращения в милицию.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ОСОБА_4, и ОСОБА_8., которые в суде дали показания, что видели, как происходила ссора между потерпевшей и подсудимым. Так как при изучении в суде материалов (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины, далее отказной материал) из объяснений вышеуказанных свидетелей усматриваются совсем другие показания, которые они давали в ходе дознания участковому инспектору, а именно, данные свидетели указывали на то, что как происходила ссора между потерпевшей и подсудимым они не видели. Из пояснения ОСОБА_8. (л.д.4, отказной материал), усматривается, что он об избиении ОСОБА_5, ОСОБА_3 узнал только 12.11.2006 года, и то от гражданина  ОСОБА_6,   аналогичные  показания   в   ходе   дознания  давал  и  его   отец

4

ОСОБА_4. (л.д.6), что он не видел драки между подсудимым и потерпевшей. Почему данные свидетели изменили свои показания в суде, они пояснить не могут.

Поэтому суд считает, что первичные показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания по факту произошедшего, - являются правдивыми, так как они были даны свидетелями сразу после случившегося и до их общения с подсудимым.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что показания подсудимого, данные в суде, противоречат объективным доказательствам по делу, и лишены оснований. Показания подсудимого о том, что он не причинял умышленно телесных повреждений потерпевшей, в этой части суд расценивает, как способ защиты от обвинения потерпевшей. Факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 21.03.2007 года: о том, что ОСОБА_5 в момент причинения телесных повреждений было нанесено не один удар, а несколько ударов, не менее 2-3 (л.д. 59).

В судебном заседании достоверно установлено, что местом происшествия являлась местность возле домовладения гр.ОСОБА_4, хотя в жалобе потерпевшая указывала иное место.

Доводы защитника подсудимого о том, что в части гражданского иска необходимо отказать, т.к. ОСОБА_5 не признана гражданским истцом не подлежат удовлетворению, т.к. постановлением суда она признана по делу потерпевшей и ей преступлением причинён моральный и материальный вред, что подтверждается доказательствами по данному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 125 ч.2 УК Украины, как причинение умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Назначая меру наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства по делу; наступившие последствия: а именно то, что потерпевшая длительное время находилась на лечении по поводу полученных телесных повреждений, преступление совершено не большой тяжести, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то, что он работает, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо со вспыльчивым характером, склонное к дракам, равнодушное к замечаниям. Суд также учитывает его отношение к содеянному, то есть факт не признания подсудимым виновности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении престарелого лица - женщины 74 лет. С учетом данных обстоятельств суд не находит возможности назначить наказание ОСОБА_3 более мягкое, чем арест, но в минимальных пределах санкции статьи.

Требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого в её пользу 173.95 гривен материального ущерба, связанного с приобретением её лекарственных препаратов подлежат оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что необходимость их применения в' целях лечения последствий травм на момент рассмотрения дела не подтверждена врачебным листом назначений. В части взыскания морального вреда с подсудимого, согласно ст. 1167 ГК Украины, требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как указанный в жалобе размер морального вреда в сумме 1000 гривен подтверждён в процессе судебного следствия о том, что потерпевшей были причинены моральные страдания. Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненной травмы, болевые ощущения потерпевшей в ее престарелом возрасте, которые были причинены подсудимым при ее избиении, поскольку ОСОБА_5 испытывала не только физическую боль но и моральные страдания -обращения в органы милиции и медицинские учреждения, был временно нарушен уклад ее жизни, связанный с лечением.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

5

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 месяца ареста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить и взять его под стражу из зала судебных заседаний. Срок отбытия наказания исчислять с 22.03.2007 года.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 сумму морального вреда - 1000 гривен

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в данный срок с момента получения копии приговора через Шевченковский районный суд Харьковской области.