Справа № 2-2034/07 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2007 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді Чебікіна В.П.
при секретарі Гасінбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК № 289, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, в якій вказує, що її матері
ОСОБА_4, як члену житлово-будівельного кооперативу № 289, був
виданий ордер НОМЕР_1 від 17.12.1980 року на трикімнатну квартиру, яка
знаходиться АДРЕСА_1. В даній квартирі
вони проживали однією сім'єю, тобто вона, мати - ОСОБА_4, батько -
ОСОБА_2 та брат - ОСОБА_3 Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті позивачка та її рідні фактично прийняли спадщину за законом, до
нотаріальної контори вони не звертались, у даній квартирі проживаємо по
теперішній час. На теперішній час вони вирішили оформити належним чином
документи на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську та продати її. Позивачка звернулась до обслуговуючого
кооперативу “ЖБК № 289” для отримання всіх необхідних документів для оформлення
квартири, але їй було відмовлено, заяву вони не прийняли, посилаючись не те, що
по даній квартирі існують комунальні борги, які потрібно сплатити. Позивачка їм
пояснила, що не відмовляюсь від сплати суми боргу і просила їх перерахувати
борг у межах строку позовної давності, мені також було відмовлено. 21 лютого
2007 року позивачка уклала попередній договір купівлі-продажу. На даний час
позивачка вагітна. С приводу того, що їй постійно відмовляють у видачі
необхідних документів для оформлення право власності на квартиру у неї
погіршився стан здоров'я. Просила зобов'язати ЖБК № 289 видати всі необхідні
документи, які потрібні для продажу квартири, крім того просила стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 тисяч гривень.
Позивачка у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримала
просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримав проти їх задоволення не заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримав проти їх задоволення не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає зі своїми рідним
у квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Дану
квартиру по ордеру отримала її мати ОСОБА_4 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки - ОСОБА_4 померла (а.с.
4), в даній квартирі залишились проживати позивачка, її брат - ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_2, де і проживають по
теперішній час.
21 лютого 2007 року Позивачка уклала попередній договір купівлі-
продажу, згідно якого позивачка отримала у вигляді завдатку суму у розмірі 5000
тис. доларів США, а вона в свою чергу зобов'язались оформити всі необхідні
документи для продажі квартири у тримісячний термін. Даним договором було
передбачено, якщо вона прострочить термін зазначений у попередньому договорі
купівлі-продажу, то вона повинна буде сплатити неустойку у розмірі 10 000 тис.
доларів США.
Позивачка звернулась до обслуговуючого кооперативу “ЖБК № 289” для
отримання всіх необхідних документів для оформлення квартири, але їй було
відмовлено, її заяву вони не прийняли, посилаючись не те, що по квартирі АДРЕСА_1 існують комунальні борги, які потрібно
сплатити.
Позивачка не відмовляється від сплати суми боргу і просила бухгалтерію
ЖБК № 289 перерахувати борг у межах строку позовної давності. але їй також було
відмовлено.
На даний час позивачка вагітна. С приводу того, їй постійно
відмовляють у видачі необхідних документів для оформлення право власності на
квартиру у неї погіршився стан здоров'я.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії ЖБК №
289, у вигляді відмови ОСОБА_1 видати всі необхідні документи для продажу
квартири, треба визнати як незаконні, та позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
- задовольнити, зобов'язавши видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для
оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5,
розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від
характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Суд вважає, що позивачці була заподіяна і моральна шкода, тому що
позивачка була позбавлений звичайних умов життя, перенесла моральні страждання,
переживання, відчував внутрішній дискомфорт. Однак до заявленої суми в 10000
грн., суд відноситься критично, суд вважає, що моральна шкода в сумі 3000 грн.
реально відображає ступінь і глибину моральних страждань.
Згідно ст.. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 цієї статті.
Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди”, Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5,ст.
ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3,7,15, 27, 57, 58,60, 197, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дії обслуговуючого кооперативу “ЖБК № 289” у вигляді відмови видати
ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, визнати незаконними.
Зобов'язати обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний
кооператив № 289” видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для
оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
Стягнути з обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний
кооператив № 289” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
3000 грн., судовий збір 8 грн. 50 коп., інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи - 7 грн. 50 коп., а всього стягнути 3016 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя:
В.П. Чебикін