КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7426/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Літвіної Н.М.,
Ключковича В.Ю.,
Кожокарі М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Еней»до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Дочірнє підприємство «Еней» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2009 року № 000022301/0.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Романівському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області від 14 жовтня 2009 року № 000022301/0, яким визначено ДП «Еней»суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3 212 790 грн., є протиправним.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Романівському районі Житомирської області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «Еней»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої складений акт від 28.09.2009 року № 568/231-30077313.
Перевіркою, крім іншого, встановлено порушення позивачем абз. 2, абз. 6 п. 5 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. № 805, абз. 2, абз. 5 п. 5 Порядку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. № 291, - підприємством в період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року проводилася виплата дотацій населенню за закуплене молоко в сумі 3212790 грн. без наявності договорів доручення, виплати сум коштів, здійсненні з небюджетних рахунків за призначенням з порушенням цього Порядку, вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до Державного бюджету.
На підставі акту перевірки ДПІ у Романівському районі Житомирської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 14.10.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3212790 грн. за основним платежем.
Обговорюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно п. 11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок нарахування, виплати і використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 2, абз. 6 п. 5 Порядку № 805 та абз. 2, абз. 5 п. 5 Порядку № 291, оплата особистим селянським господарствам вартості поставлених ними переробному підприємству молока та м'яса в живій вазі і виплата дотацій здійснюється готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства або згідно з договорами доручення; для виплати дотацій готівкою переробне підприємство подає територіальному органу Державного казначейства за місцем відкриття небюджетного рахунка платіжні доручення на перерахування необхідних сум коштів з небюджетного рахунка на свій поточний рахунок для подальшого отримання таких коштів готівкою та внесення у касу зазначеного переробного підприємства; не перераховані на небюджетні рахунки суми податку на додану вартість та виплати сум коштів, здійснені з небюджетних рахунків за призначенням з порушенням цього Порядку, вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.
ДП «Еней»самостійно, шляхом складання та подання до податкового органу відповідних податкових декларацій, визначило суми податкових зобов'язань зі сплати ПДВ, що підлягали сплаті безпосередньо до державного бюджету та тих, які підлягали виплаті у якості державних дотацій населенню.
Суми податку на додану вартість є правильними, заниження чи завищення перевіркою не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року за закуплене молоко особистим селянським господарствам було виплачено дотацій на суму 3212790 грн., про що свідчать закупівельні відомості, довідка управління агропромислового розвитку Романівської РДА № 14 від 18.01.2010 року.
При нарахуванні суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість ДП «Еней», відповідач посилався на те, що видача готівкових коштів здійснена безпосередньо не з каси підприємства, без довіреностей, договорів-доручень здавальникам сільськогосподарської продукції за відомостями через підзвітних працівників підприємства.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що особисті селянські господарства здають молоко на молокопереробні підприємства переважно через заготівельників молока, які є уповноваженими особами переробного підприємства та підзвітні йому.
Таким чином, розрахунки з особистими селянськими господарствами через таких заготівельників не є порушенням Порядку, оскільки вони сприяють отриманню державної підтримки у вигляді дотацій особистими селянськими господарствами одночасно з розрахунками за продану продукцію.
Колегія суддів вважає, що використання сум дотацій не за цільовим призначенням буде вважатись лише безготівкове перерахування сум дотацій з поточних рахунків без попереднього зарахування на небюджетний рахунок переробного підприємства, а також неперерахування переробними підприємствами цих дотацій безготівковим шляхом на окремі рахунки саме сільськогосподарських підприємств.
Виплата ж готівкою сум дотацій з каси підприємства сільськогосподарським товаровиробникам, що ведуть особисте селянське господарство, не може бути визначена як використання їх не за цільовим призначенням.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДП «Еней».
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області - залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року - без змін.
Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
В.Ю. Ключкович