ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                                                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя суду АР Крим від 08 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано  адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 11 серпня 2010 року о 09:20  на вул. К.Маркса,44 в м.Сімферополь, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого припустив зіткнення з автомобілем «Land Cruiser Toyota», д.н.НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, у наслідок чого транспортні засоби були пошкоджені,  чим порушив п.12.3 ПДР.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину  визнав.

В апеляції  ОСОБА_1 фактично просить змінити постанову місцевого суду, змінивши вид стягнення на не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує свої вимоги тим, що при розгляді місцевим судом адміністративної справи не було враховано те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, здійснює  перевезення будматеріалів, у зв’язку з чим автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку. Також апелянт зазначає, що на його утриманні знаходяться непрацюючі батьки, ОСОБА_2, яка здійснює догляд за його малолітнім сином. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував. Позбавлення прав керування транспортним засобом  приведе його родину до скрутного матеріального становища.  

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію,  вважаю, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечуються у апеляційній скарзі.

Разом з тим,  при обранні  стягнення ОСОБА_1 суд не врахував особу правопорушника та обставини, що пом’якшують його відповідальність.

          Крім того, санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1  піддано стягненню, є альтернативною, яке передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

З додатково наданих у судовому засіданні документів, а також із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є приватним підприємцем, його діяльність пов’язана з постійним використанням автомобіля, проживає він у великій родині, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, батьки його не працюють, мати потребує постійної медичної допомоги та своєчасного її відвезення  до лікарні, яка розташована за 30 км від дому.

               Враховуючи наведене, а також щире каяття ОСОБА_1, погашення їм матеріальних збитків потерпілому, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду та пом’якшити адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.    

                    Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

             Змінити постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за  правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 340 гривень    

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя                                              В.М.Скляров