справа № 3- 501/2010
П о с т а н о в а
Іменем України
02 серпня 2010 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
За ч.2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно даних , що містяться в протоколі від 03 червня 2010 року про адміністративне правопорушення , який надійшов на розгляд суду , ОСОБА_1 03.06.2010 року о 15.37 год.
в смт. Віньківці передав керування автомобілем ВАЗ 21011 державний НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп’яніння .
У суд на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце , дату та час розгляду справи не з’явився ,причини неявки не повідомив.
Згідно наданого ОСОБА_1 пояснення на місці складання протоколу по суті вчиненого він дозволив керувати ОСОБА_2 власним автомобілем , який керував автомобілем , а потім вживав пиво.
Із пояснення свідка ОСОБА_3 ,відібраного 03.05.2010 р. старшим ІДПС ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області Сохацьким В.В. 03.05.2010 року вбачається , що ОСОБА_3 був свідком того , як зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_2 пояснив , що ОСОБА_1 дозволив керувати йому власним автомобілем ВАЗ 21011 дн НОМЕР_2 і він вживав пиво.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння .
Так , у поясненні ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу записано , що він передав керування автомобілем ОСОБА_2 , але відомостей про те , чи знав він про перебування останнього у той момент у стані алкогольного сп’яніння ,немає.
Пояснення свідка ОСОБА_3 датовано 03 травня 2010 року , хоча подія згідно даних протоколу відбулась 03 червня 2010 року.
У судове засідання начальник Віньковецького ВДАІ Мазур Я.В. , який складав вказаний протокол , будучи повідомленим про дату і час розгляд справи судовою повісткою , для дачі пояснень у суд не з’явився.
Враховуючи , що будь-яких належних , допустимих та достовірних доказів , які вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено , суд дійшов висновку про недоведеність його вини. .
При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.
Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.
Суддя Волкова О.М.