Справа № 3-1208/10  

У К Р А Ї Н А  

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

Іменем      України  

  26 жовтня 2010 року                                    м. Арциз

 Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1  , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

  встановив:  

 ОСОБА_1, будучи раніше протягом року, а саме 20.09.2010 р., підданим адміністративному стягненню за скоєння 13.08.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17 вересня 2010 року, о 14:10 год., у с. Федорівка Березінського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки «Камаз», без д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), але від проходження в установленому порядку огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, притягуваний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина у повторному протягом року ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній пояснював, що він випив пляшку пива, а коли необхідно було терміново поїхати від керував автомобілем «Камаз», в лікарню їхати відмовляється, з протоколом згодний.

Крім того, відповідно до картки обліку правопорушення ОСОБА_1 13.08.2010р. вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення нових правопорушень, застосування більш м’яких стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

  Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України  

про адміністративні правопорушення, суддя –  

  постановив:  

  ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

   СУДДЯ

Арцизького районного суду                          С.П. Борисова