№ 3-2340/2010  

ПОСТАНОВА  

  26 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  21 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 419566 від 20 серпня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 20 серпня 2010 року проведено перевірку ТОВ «ЮТС», код ЄДРПОУ 32255012 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова буд. 1, кв. 15, в ході якої було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у березні 2010 року, на 75 тисяч 887 гривень та занижено податок на прибуток у І кв. 2010 року на 70 тисяч 510 гривень. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 6077/23-2-17/32255012 від 20 серпня 2010 року. При цьому було порушено п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, та п. 5.9., ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.  

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:  

- так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_1.  

- також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.  

- в протоколі серії АХ № 419566 від 20 серпня 2010 року, відсутня суть адміністративного правопорушення.  

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -  

  ПОСТАНОВИЛА:  

  Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

  Суддя:                       І.А. Білик