Справа № 3-1206/10  

У К Р А Ї Н А  

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

Іменем      України  

  26 жовтня 2010 року                                    м. Арциз

 Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1  , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДПОГ ім. Кутузова с. Пряма Балка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

  встановив:  

 ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року, приблизно о 19:30 год., у с. Пряма Балка Арцизького району Одеської області по вул. Миру керував мотоциклом марки «Урал», без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла річ), але від проходження в установленому порядку огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина  ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку огляду для встановлення стану сп’яніння.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пояснював, що він випив пляшку пива, після цього керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовляється.

Більш того, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення нових правопорушень, застосування більш м’яких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах мінімального строку. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

  Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України  

про адміністративні правопорушення, суддя –  

  постановив:  

  ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

   СУДДЯ

Арцизького районного суду                          С.П. Борисова