№ 3-2341/2010  

ПОСТАНОВА  

  26 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

ВСТАНОВИЛА:  

  21 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 004049 від 12 серпня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 12 серпня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Ковбасна Ліга», код ЄДРПОУ 34408853, в ході якої було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 50 тисяч 954 гривень 42 копійки, у тому числі за серпень місяць 2009 року 38 тисяч 305 гривень 69 копійок, вересень 2009 року 1144,07 гривень, травень 2009 року, 5463,04 гривень, жовтень 2009 року 1791,67 гривень, липень 2009 року, 2833,33 гривень, червень 2009 року 1416,67 гривень. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 5918/23-2-26/34408853 від 12 серпня 2010 року. При цьому було порушено                   п.п. 7.4.5., п. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.  

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:  

- так до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 5918/   23-2-17   /34408853 від 12 серпня 2010 року, в протоколі серії АХ № 004049 зазначено акт № 5918/   23-2-26   /34408853.  

- також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.  

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 419566 від 20 серпня 2010 року, зазначено що пояснення додаються, але останні відсутні.  

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -  

  ПОСТАНОВИЛА:  

  Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

  Суддя:                       І.А. Білик