Справа № 2-А-1473  

2010р.  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

      01  жовтня 2010р. Лутугинський районний суд Луганської області в складі:  

головуючого – судді  Гайдук В.Г.    

при секретарі – Іваняк Г.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Лутугине адміністративний позов ОСОБА_1  до  Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшого сержанта Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови  серії АХ № 214437 по справі про адміністративне правопорушення, -  

В с т а н о в и в:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.  Постановою  серії АХ № 214437 від 19.07.2010р., складеною інспектором ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшим сержантом Мозговим І.С., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 272852 від 19.07.2010р. було зазначено, що він 19.07.2010р., о 19 годині 35 хвилин, в м. Харків на пр. Московський, керуючи транспортним засобом – автомобілем  “Хонда” державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ( рух прямо), здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 ( в’їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. З протоколом і постановою він не згоден, про що заявив інспектору ДПС.  Дорожні знаки розташовані на лівому дорожньому узбіччі, з відстані 40-50м під час руху лівою смугою дорожні знаки побачити неможливо, оскільки їх закрито нависаючими  над дорогою гілками дерев, що було зафіксовано ним на фотознімку. Тобто, здійснюючи  поворот, він не був належним чином проінформований, що знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 4.1 (напрямок руху прямо). Назване порушення слід вважати неминучим продовженням проведення ним розвороту на перехресті.  Виконуючи проїзд через перехрестя на дозволяюче рух світло світлофора, він завершував маневр розвороту, надаючи перевагу учасникам дорожнього руху відповідно до вимог ПДР. Складений інспектором ДПС протокол ґрунтується на однобічному, неповному та необ’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він ПДР України не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив  скасувати постанову серії АХ № 272852 від 19.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи   повідомлені належним чином.  

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.  

Судом встановлено, що 19.07.2010р. постановою серії АХ № 214437 інспектора ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшого сержанта Мозгового І.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ( а.с.8).  

Із протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВВ1 № 022003 від 19.07.2010р. вбачається, що 19.07.2010р., о 19 годині 35 хвилин, в м. Харків на пр. Московський,  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем  “Хонда” державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ( рух прямо), здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 (в’їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що  відповідальність передбачена ч.1 ст. 122  КУпАП. (а.с.7)  

Предметом  спору та доказування є факт, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 (в’їзд заборонено).  

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки;  д) знаки сервісу;  е) таблички про дорожні знаки.  

У судовому засіданні позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення. Як убачається з  вищезазначеного протоколу (а.с.7) при складанні протоколу ОСОБА_1 був з протоколом не згодний.  

  Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім  випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

У судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала пасажиром в  автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Про те, що її чоловік порушив Правила дорожнього руху, вони дізналися після затримання інспектором ДАІ. Дорожніх знаків, про порушення яких йдеться в протоколі інспектора ДАІ, не було видно з-за гілок дерев. Коли вони вже повернули  ліворуч, можна було побачити дорожні знаки про те, що  необхідно рухатися прямо, рух ліворуч заборонено.  

  Суд вважає, що в судовому засіданні відповідач, як суб’єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 71 КАС України не надав доказів правомірності свого рішення.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані докази встановлюються, зокрема,  показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото і кінозйомки, відеозапису, які відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.  

  Відповідно до ст. 256 КУпАП однією із вимог, що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення, є зазначення в ньому прізвищ, адресів свідків, якщо вони є, а згідно ст. 268 КУпАП одне із прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є право заявляти клопотання.  

  ОСОБА_1 пояснив, що  свідок ОСОБА_3 їхала разом з ним в якості пасажирів, але працівником ДАІ вона опитана не була.  

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не   мотивувавши  своє рішення у протоколі,  та не дослідивши всі докази, прийшла до поспішного висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та винність останнього у його вчиненні.  

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).            

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини є підставою для задоволення позову  ОСОБА_1, і, таким чином,  протокол, складений на  нього інспектором ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшим сержантом Мозговим І.С., є неправомірним, а у зв’язку з цим і постанова серії АХ № 214437 від 19.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6,9, 11, 17, 71, 104,110,158,160-163,167 КАС України, суд –  

П о с т а н о в и в:  

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати неправомірною постанову  інспектора ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшого сержанта Мозгового Іллі Сергійовича  серії АХ № 214437 від 19.07.2010р.  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн.  

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС Харківського міського відділу ДПС УДАІ в Харківській області молодшого сержанта Мозгового Іллі Сергійовича   серії АХ № 214437 від 19.07.2010р.  про притягнення  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн.  

Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії АХ № 272852 від 19.07.2010р., складеного на ОСОБА_1 за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  закрити.  

Постанова у повному обсязі складена 05 жовтня 2010р.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: