Справа № 2-а-5532/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
22 жовтня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цукана Валерія Вікторовича – інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 року інспектором ДПС Цуканом В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення вона не скоювала та Правил дорожнього руху не порушувала, так як 28.07.2010 року, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, переїжджала через пішохідний перехід, коли пішоходів на ньому не було. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року відносно неї.
Інспектор ДПС Цукан В.В. в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС Цуканом В.В., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 28.07.2010 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем по просп. М. Лушпи в м. Суми, о 17 год. 25 хв., не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги (а. с. 5).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сама позивачка факт скоєння нею правопорушення заперечила та пояснила, що в момент наближення автомобіля до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, небезпеки наїзду на них не існувало і вони не були змушені уникати наїзду.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Цуканом В.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову - ВМ № 149612 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Цуканом Валерієм Вікторовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко