Справа № 2п-121/10  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  20 вересня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя     у складі:  

головуючого: судді – Котешко Л.Л.  

при секретарі      - Лактіоновій Ю.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» про стягнення грошових коштів,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 квітня 2010 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» на користь ОСОБА_2 стягнуто 579306,84 грн. в тому числі 547925,00 грн. заборгованості, 25752,47 грн. інфляційних втрат, 5629,37 грн. 3% річних., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.  

  Представник відповідача Тарасова Т.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не міг з’явитися в судове засідання 30 квітня 2010 року через те, що брав участь в кримінальному процесі, про що було повідомлено суд. Крім того, заявник заперечує по суті позову, зазначаючи при цьому, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без дослідження всіх обставин справи, оскільки сума інфляційних втрат розрахована без додержання рекомендацій ВСУ, викладених в Інформаційному листі № 6.2-97 від 03.04.1997 р.  

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення явку представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, через що суд на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі документів.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.  

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні з розгляду вказаної справи 29.04.2010 року була оголошена перерва   за клопотанням представника відповідача   у зв’язку з необхідністю підготовки заперечень на позов. Термін необхідної перерви також був погоджений разом із представниками сторін. Проте у судове засідання після перерви відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» явку представника не забезпечив, про дату і час судового розгляду сповіщений  належним чином згідно вимог діючого законодавства, про що в матеріалах справи наявна розписка, підписана уповноваженим представником відповідача.  

30.04.2010 р. до початку судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через його зайнятість в проведенні слідчих дій по кримінальній справі. Вказане клопотання було судом відхилено, через те, що статтею 191 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.  

Частина 3 статті 27 ЦПК України зобов’язує сторони   добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.  

З огляду на те, що слухання справи вже відкладалося та у судовому засіданні оголошувалася перерва саме за клопотанням відповідача, відповідачем не приведено суду обґрунтованих підстав щодо необхідності відкладення розгляду справи, доказів в обґрунтування заявленого клопотання від 30.04.2010 р. суду не представлено, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, у суду були відсутні обґрунтовані підстави відкладення розгляду справи.  

Одночасно будь-яких інших доказів, які б суттєво вплинули на результат розгляду цивільної справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в підтвердження своїх тверджень не надав.  

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував рекомендацій ВСУ, викладених в Інформаційному листі № 6.2-97 від 03.04.1997 р., є необґрунтованими.  

  При цьому, суд враховує, що слухання справи відкладалося, відповідач та його представник були не позбавлені права надавати заперечення з приводу позовних вимог а також будь-які докази у підтвердження своїх заперечень, контр розрахунки тощо. Крім того, вказані представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду аргументи щодо обставин справи були досліджені судом при постановленні заочного рішення.  

  Відповідно до положень статті 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його   аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення   . Лише за   сукупності   цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.  

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені представником відповідача у заяві аргументи, оцінивши в сукупності всі обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.  

  Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд  

  У Х В А Л И В:  

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення   .  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали  апеляційної скарги.  

  Суддя підпис  

Копія вірна  

  Суддя Нахімовського  

районного суду м. Севастополя                     Л.Л. Котешко