Справа № 2п-151/10
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого: судді – Котешко Л.Л.
при секретарі - Лактіоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27 липня 2010 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором №11160456000 від 25 травня 2007 року 16455,09 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 14073,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 2112,84 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії станом на 19.11.2009 р. в розмірі 268,63 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором №11282964000 від 11 січня 2008 року 589 864,14 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 549 751,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 38349,53 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії станом на 19.11.2009 р. в розмірі 1762,82 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” суму судового збору в розмірі 1700,00грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не брали участі при розгляді вказаної справи через поважні причини. Також заперечують по суті позову, зазначаючи при цьому, що при постановленні заочного рішення судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме того, що позивачем не був додержаний порядок дострокового повернення кредиту, а також, того, що при укладенні договорів споживчого кредиту та застави транспортного засобу не було додержано обов’язкової нотаріальної форми правочину.
При розгляді заяв про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти їх задоволення, посилаючись на повне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи при постановленні заочного рішення.
Представник заявників (відповідачів) доводи заяв підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви відповідачів, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Так, у судове засідання, яке відбулося 29.04.2010 р. відповідачі явку представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Після судового засідання 29.04.2010 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 29.04.2010 р., через знаходження у службовому відрядженні. (а.с. 64)
Крім того, про дату та час наступного судового засідання 02.06.2010 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були поінформовані особисто 11.05.2010 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 67)
Разом із тим суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_1 так і не були надані докази у підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 29.04.2010 р., зокрема наказу про відрядження, посвідчення про відрядження тощо.
Судове засідання, призначене на 02.06.2010 р., в якому брали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було відкладено у зв’язку з клопотанням ОСОБА_1 через необхідність ознайомитися з матеріалами справи.
Про дату та час судового засідання, відкладеного у зв’язку з клопотанням відповідачів, на 27.07.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені особисто, про що в матеріалах справи свідчить розписка (а.с. 73)
Проте, з 02.06.2010 р. по 27.07.2010 р. відповідачі не скористалися своїм правом ознайомитися з матеріалами справи.
Отже, відповідачі були належним чином поінформовані про дату та час всіх судових засідань, і мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду своїх заперечень по суті позовних вимог у разі їх наявності.
Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме - протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов’язки.
З огляду на те, що слухання справи вже відкладалося саме за клопотаннями відповідачів, відповідачами або його представником не надано жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання 27 липня 2010 року, у суду були відсутні обґрунтовані підстави відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін. Посилання представника відповідача про знаходження ОСОБА_1 у службовому відрядженні саме 27.07.2010 р. не може слугувати обґрунтованою підставою, оскільки відповідач не був позбавлений можливості до 27.07.2010 р. завчасно повідомити про це суд. Також не може служити належним доказом поважності причини нез’явлення в судове засідання 27.07.2010 р. ОСОБА_2 довідка про перебування на прийомі з дитиною, оскільки вказана довідка по-перше, не містить дати – 27.07.2010 р., по-друге, не підтверджує необхідності знаходження на прийомі саме 27.07.2010 р.
Крім того, згідно вимог ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.
Одночасно будь-яких доказів, які б суттєво вплинули на результат розгляду цивільної справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачі в підтвердження своїх тверджень не надали, а правова оцінка договорів, з яких виникли спірні правовідносини, була дана при постановленні заочного рішення суду.
При цьому, суд враховує, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, та не були позбавлені права надавати заперечення з приводу позовних вимог а також будь-які докази у підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені відповідачами у заявах аргументи, оцінивши в сукупності всі обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського
районного суду м. Севастополя Л.Л. Котешко