Справа № 2п-119/10
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого: судді – Котешко Л.Л.
при секретарі - Лактіоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2010 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5473,04 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів, 54,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з’явитися в судове засідання 26 квітня 2010 року через те, що брав участь в кримінальному процесі в Апеляційному суді м. Севастополя, про що за його проханням помічником судді Соловйова на адресу суду надсилалася телефонограма. Також зазначає, що на всіх слуханнях, крім попереднього судового засідання та коли було винесено заочне рішення представник відповідача був присутній. Крім того, заявник заперечує по суті позову, зазначаючи при цьому, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без урахування поданих ним заперечень, а саме судом не була врахована довідка –розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 25.12.2009 року, згідно якої заборгованість складала 3462,24 грн.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на повне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи при постановленні заочного рішення. Крім того, позивач зазначив, що неустойка по сплаті аліментів була обчислена нею в результаті допущеного відповідачем прострочення по сплаті аліментів, також позивач не заперечувала проти того, що на момент розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів була відповідачем погашена, що у свою чергу не звільняє боржника від обов’язку сплатити неустойку за допущення прострочення обов’язкових платежів.
Представник відповідача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач або його представник жодного разу не брав участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи, а саме 15.03.2010 р. (попереднє судове засідання), 01.04.2010 р., 26.04.2010 р.
Так, у попереднє судове засідання, яке відбулося 15.03.2010 р., представником відповідача було надіслано клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності (а.с. 15).
Про судове засідання, яке мало відбутися 01.04.2010 р., відповідач був поінформований шляхом направлення на його адресу телеграми, яка була отримана ним особисто 18 березня 2010 року, про що в матеріалах справи наявна довідка телеграфіста. (а.с. 25-26)
Крім того, у вказане судове засідання представником відповідача були надіслані заперечення по суті позову. (а.с. 27)
Про судове засідання призначене на 26 квітня 2010 року представник відповідача був сповіщений особисто, про що в матеріалах справи наявна розписка з підписом представника ОСОБА_3 Крім того, 08.04.2010 року на адресу відповідача була надіслана судова повістка – виклик у судове засідання 26.04.2010 року. (а.с. 31-32)
Отже, відповідач та його представник були належним чином поінформовані про дату та час всіх судових засідань.
Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме - протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов’язки.
З огляду на те, що слухання справи вже відкладалося, відповідачем або його представником не надано жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання 26 квітня 2010 року, у суду були відсутні обґрунтовані підстави відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін. Посилання представника відповідача про те, що ніби то «за його проханням помічником судді Соловйова на адресу суду надсилалася телефонограма про відкладення судового засідання 26.04.2010 року» не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи а також журнал реєстрації вхідних телефонограм форма не містять відповідної телефонограми. Представником відповідача в порушення вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України не надано суду відповідних доказів надіслання ані зазначеної телефонограми повноважним представником, ані жодного іншого клопотання про відкладення судового засідання 26.04.2010 р. через відповідні обставини, які носять поважний характер.
Крім того, на думку представника відповідача його заперечення на позовні вимоги, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Представник відповідача помилково вважає, що судом при винесенні заочного рішення суду не була врахована довідка –розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 25.12.2009 року, згідно якої заборгованість складала 3462,24 грн. Вказана довідка наявна в матеріалах справи (а.с. 20), при постановленні судового рішення їй була надана належна правова оцінка, проте розмір заборгованості, який в ній зазначений станом на 25.12.2009 року, жодним чином не вплинув на порядок та правильність обчислення неустойки за допущене відповідачем прострочення сплати аліментів. Факт допущення відповідного прострочення не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні 08.07.2010 р.
Одночасно будь-яких інших доказів, які б суттєво вплинули на результат розгляду цивільної справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в підтвердження своїх тверджень не надав.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.
При цьому, суд враховує, що слухання справи відкладалося, відповідач та його представник були не позбавлені права надавати заперечення з приводу позовних вимог а також будь-які докази у підтвердження своїх заперечень. Крім того, вказані представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду аргументи щодо обставин справи були досліджені судом при постановленні заочного рішення.
Відповідно до положень статті 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення . Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені представником відповідача у заяві аргументи, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, оцінивши в сукупності всі обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити про необґрунтованість тверджень представника відповідача про порушення судом вимог статті 197 ЦПК України, оскільки весь хід судового розгляду справи фіксувався технічними засобами у передбачений чинним законодавством спосіб у виконання ч.ч.10,11 ст. 6 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні журнали судового засідання а також запис технічної фіксації судового процесу на відповідному носії.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського
районного суду м. Севастополя Л.Л. Котешко