Справа № 2п-74/10
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого: судді – Котешко Л.Л.
при секретарі - Потєєвій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Севастопольенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18 грудня 2009 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ ЕК „Севастопольенерго” задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Севастопольенерго” стягнуті збитки в сумі 1.205,10 гривень, судові витрати у розмірі 102 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60 гривень.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з’явитися в судове засідання а також сповістити суд про причини неявки у судове засідання, оскільки не був поінформований судом про це, рекомендованого листа з повідомленням він не отримував. Також заперечує по суті позову, зазначаючи при цьому, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без урахування поданих ним заперечень.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на повне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи при постановленні заочного рішення. Відповідач доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач брав участь у судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи 17.04.2008 р., 30.05.2008 р., 23.12.2008 р., 31.08.2009 р. Крім того, відповідачу за його клопотанням неодноразово надавалися матеріали вказаної цивільної справи для ознайомлення.
13 травня 2008 року, 15 липня 2008 року, 17 червня 2009 року а також 01 жовтня 2009 року відповідач надав суду телефонограми з клопотанням про відкладення судових засідань у зв`язку з його хворобою, а також у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з його участю. Але матеріали справи не містять жодних письмових доказів у підтвердження викладених відповідачем у вказаних клопотаннях обставин, в той час як судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача. В цьому судовому засіданні 17.03.2010 р. позивачем представлені суду для огляду оригінал довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду 01.10.2009 р. а також довідка з лікарні про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні 27.05.2009 р. – 29.05.2009 р.
27.10.2009 р. на адресу відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, було спрямовано повістку -виклик у судове засідання на 18.12.2009 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. (а.с. 161-162)
01.12.2009 р. вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення ф.20 про причину повернення «за заявою одержувача».
В порядку підготовки до судового розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду у дійсній справі судом був направлений запит до Севастопольської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації у відповідності до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, стосовно причини повернення поштового відправленя без виконання.
16.03.2010 р. до суду надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якої вбачається, що рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 надійшов 31.10.2009 р. та в день надходження виданий листоноші для доставки з припискою до книги ф.8. У зв’язку з відсутністю адресата вдома в момент доставки пошти листоношею виписано повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення та опущено в поштову скриньку згідно адреси поштового відправлення, про що зроблений запис в книзі ф.8. Через нез’явленням адресата за отриманням та спливом терміну зберігання рекомендований лист було повернуто на зворотну адресу 01.12.2009 р.
Отже, відповідач отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення, мав з’явитися до поштового відділення за отриманням зазначеного відправлення, чого у свою чергу відповідачем зроблено не було.
Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме - протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов’язки.
З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося за клопотанням відповідача, відповідачем не приведено суду обґрунтованих підстав щодо необхідності відкладення розгляду справи, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.
Крім того, на думку відповідача його заперечення на позовні вимоги, які викладені в запереченнях, наявних в матеріалах справи(а.с. 141-142), при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Одночасно будь-яких доказів, які б суттєво вплинули на результат розгляду цивільної справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в підтвердження своїх тверджень не надав.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.
При цьому, суд враховує, що слухання справи відкладалося неодноразово, відповідач був не позбавлений права надавати заперечення з приводу позовних вимог а також будь-які докази у підтвердження своїх заперечень. Крім того, вказані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду аргументи щодо обставин справи були досліджені судом при постановленні заочного рішення.
Відповідно до положень статті 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення . Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені відповідачем у заяві аргументи, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, оцінивши в сукупності всі обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Севастопольенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського
районного суду м.Севастополя Л.Л. Котешко