НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа №2-3056/10  

Категорія 51  

РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  29 вересня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:  

головуючого судді – Котешко Л.Л.  

при секретарі – Лактіоновій Ю.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, суд,  

В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради, в якому просив поновити його на посаді майстра ВБС в Комунальному підприємстві «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради та стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу.  

Позовні вимоги мотивовані тим, згідно наказу № 205 від 26.02.2010 р. позивача було звільнено на підставі висновку медичної комісії від 02.02.2010 р. Позивач зазначає, що у вказаному медичному висновку не було зазначено, що він не придатний до продовження роботи, оскільки не відбулося стійкого зниження його працездатності, він здатний  належним чином виконувати свої трудові обов’язки, його робоче місце відповідає всім медичним рекомендаціям. Крім того, відповідачем було незаконно направлено його на позачерговий огляд, оскільки про це не було складено відповідного наказу. У зв'язку з тим, що на думку позивача правові підстави для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України були відсутні, звільнення вважає незаконним, просить поновити на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що звільнення позивача відбулося з дотриманням закону, оскільки згідно медичного висновку враховуючи шкідливі та небезпечні виробничі фактори позивач не може працювати в подібних умовах.  

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 218 від 05.02.2008 р. з 07.02.2008 р. був переведений на посаду майстра служби ВБС, а наказом № 205 від 26.02.2010 р. звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати роботу. (а.с. 4,6)  

Розпорядженням Заст. Директора відповідача № 1 від 06.01.2010 р. на підставі Наказу по підприємству № 92-А від 04.03.2009 р. було відсторонено ОСОБА_1 від роботи до моменту проходження ним позачергового медогляду. (а.с. 64)  

Вказаним наказом № 92-А від 04.03.2009 р. було затверджено Положення про проведення профілактичних медичних оглядів працівників відповідача, згідно п. 3.10 якого зазначено, що позачерговий медогляд проводиться в тому числі за ініціативою керівників структурних підрозділів, якщо стан здоров’я працівника не дає можливості йому виконувати свої трудові обов’язки. (а.с. 97-100) Проте відповідачем не представлено суду доказів, які б об’єктивно свідчили про виявлену неможливість позивачем виконувати свої трудові обов’язки.  

В той же час, суд звертає увагу, що в направленні на вказаний позачерговий  медичний огляд, виданий відділом кадрів відповідача 11.01.2010 р. зазначено, що робота майстра служби   не пов’язана з шкідливими умовами праці.   (а.с. 10) Крім того, в цьому направленні зазначено про необхідність допуску до роботи з вуглеводнем, сірководнем та аміаком.  

Проте зазначене не відповідає карті умов праці та атестації робочих місць майстра ВБС. Згідно розділу ІІІ Карти умов праці майстра ВБС вказане робоче місце має в наявності 1 фактор І ступеня шкідливості, який має тривалість впливу 30% часу зміни.  

Віднесення робіт до категорії з шкідливими умовами праці можливе тільки на підставі результатів атестації відповідних робочих місць за умовами праці в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. №442.  

Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, яка застосовується під час проведення атестації робочих місць за умовами праці, визначено, що шкідливі умови праці характеризуються наявністю таких виробничих факторів, що перевищують гігієнічні нормативи і здатні чинити несприятливий вплив на організм працюючого, а також на його нащадків як тепер, так і в майбутньому.  

На підставі атестації атестаційною комісією підприємства за погодженням із профспілковим комітетом складається Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації.  

Постановою Міністерства праці України від 01.09.92 р. N 41 було затверджено Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці. Методичні рекомендації розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442. Вони визначають організацію роботи по проведенню атестації робочих місць, оцінку умов праці та реалізацію прав трудящих на пільги і компенсації залежно від шкідливих та небезпечних виробничих факторів.  

Згідно вказаних рекомендацій гранично допустима концентрація (ГДК)- концентрація, яка при щоденній (крім вихідних днів) роботі протягом 8 год. або іншій тривалості, але не більше 41 год. на тиждень, за час всього робочого стажу   не може викликати захворювань або відхилень у стані здоров'я   , що виявляються сучасними методами досліджень у процесі роботи або у віддалені періоди життя теперішнього і наступних поколінь. ГОСТ 12.1.005-88.  

Згідно карти умов праці майстра ВБС нормативне значення ГДК фактору виробничої середи «сірководень» становить 10,0, в той час як фактичне значення – 0,18, а тривалість впливу вказаного фактору складає 30% робочого часу. Нормативне значення ГДК фактору виробничої середи «аміак» становить 20,0, в той час як фактичне значення – 1,14, а тривалість впливу вказаного фактору складає 30% робочого часу.  

З матеріалів справи вбачається, що на підставі чергового висновку МСЕК від 18.12.2009 р. позивачу була рекомендована адміністративно-господарська робота, легкі слюсарні роботи тощо. (а.с. 9)  Як вбачається з аналізу розділу 2 посадової інструкції майстра вказана робота включає саме такі організаційні заходи.  

Відповідно до висновків МСЕК про умови та характер праці позивача була протипоказана середня та тяжка робота, робота в запиленому, загазованому приміщенні, несприятливі метеоумови (підвищена вологість, різка зміна температури, атмосферного тиску), вплив алергенів (у тому числі цвілі), нічні зміни.  

Як вбачається з матеріалів справи, а саме карти умов праці від 18.07.2007 р. на робочому місці майстра ВБС відсутні всі перелічені вище у висновку МСЕК протипоказання.  

26.02.2010 р. позивача було звільнено на підставі висновку МСЕК від 02.02.2010 р. Проте у вказаному висновку не було вказано про непридатність ОСОБА_1 до продовження роботи майстром.  

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звільнення позивача стала також відповідь від 10.02.2010 р. Зав. Відділення профілактичних медоглядів надана на запит Заступника директора КП «Севміськводоканал» СМР, за змістом якої майстер ОСОБА_1 має стійке захворювання легенів, а враховуючи перелічені в запиті шкідливі та небезпечні фактори працювати в подібних умовах ОСОБА_1 не може. (а.с. 60)  

Проте, шкідливі та небезпечні виробничі фактори, які були перелічені в запиті від 05.02.2010 р. (а.с. 43), не відповідають показникам карти умов праці майстра ВБС, а отже висновок про профілактичну придатність за станом здоров’я майстра ОСОБА_1 не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам.  

Суд також звертає увагу на наступне.  

Наказом № 218 від 05.02.2008 р. ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра служби ВБС на підставі його заяви з причини медичних обмежень, зазначених в довідці МСЕК від 21.12.2007 р. (а.с. 5-6) Згідно вказаної довідки позивачу була протипоказана тяжка фізична праця, переохолодження, робота в несприятливих метеоумовах.  

Згідно довідки МСЕК від 23.01.2009 р. ОСОБА_1 був протипоказана тяжка фізична праця, переохолодження,робота в запиленому, загазованому приміщенні. Рекомендована адміністративно-господарська праця невеликого об’єму. (а.с. 7)  

П.2 ст. 40 КЗпП передбачає    можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку   виявленої   невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. З цього можна зробити висновок, що підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність після укладення трудового договору з працівником. Проте, в ході судового засідання було встановлено, що відповідачу було відомо про стан здоров’я позивача (відповідні обмеження, протипоказання, рекомендації, викладені у висновках МСЕК 2007, 2008 років), вказане у свою чергу і стало причиною переведення його в 2008 році на іншу роботу  - майстра ВБС.  

Отже на підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку було відсутнє стійке зниження працездатності ОСОБА_1.(в порівнянні на момент 05.02.2008 р.), робоче місце майстра ВБС відповідає медичним рекомендаціям.  

За таких обставин суд приходить до переконання що наказ №205 від 26.02.2010р. (а.с. 4) про звільнення позивача прийнято з порушенням вимог КЗпП України, чим порушено трудові права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування даного наказу і поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 01.03.2010 року.    

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі  звільнення  без  законної підстави  або  незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути  поновлений  на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий  спір,  одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу.    

Визначаючи розмір середнього заробітку слід враховувати, що позивач знаходився у вимушеному прогулі з 01.03.2010 року по 29.09.2010 року, що складає 6 місяців 29 робочих днів.    

Виходячи із довідок відповідача (а.с.32-33) заробіток ОСОБА_1 за  два останні   повні   місяці роботи становив:  листопад 2009 року – 2188,23 грн.,  грудень 2009 року – 2842,00 грн., отже середньомісячний заробіток склав – 2515,12грн. (2188,23 + 2842,00): 2).    

Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 17521,97 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.    

Судовий збір в сумі 175,22 гривні на користь держави та 120,00 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з відповідача згідно ч.3 ст.88 ЦПК України.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення, повний текст складений та підписаний 04.10.2010 року.  

На підставі ст. ст. 235  КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 84, 88, 169, 212-218 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В :  

  1. Позов задовольнити.  

2. Скасувати наказ № 205 від 26.02.2010 р. про припинення трудового договору з   ОСОБА_1.  

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра служби ВБС в Комунальному підприємстві «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради з 01.03.2010 р.  

4. Стягнути з Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2010 р. по 29.09.2010 р. у розмірі 17521,97 грн.  

5.   Стягнути з Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради в дохід держави суму судового збору в розмірі 175,22 грн., суму   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.  

6. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає до негайного виконання.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                              підпис  

Копія вірна  

  Суддя Нахімовського  

районного суду м. Севастополя                          Л.Л. Котешко