Справа № 2а   – 2598 /10/1609  

  П О С Т А Н О В А  

іменем       України  

  20 жовтня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі   :  

  головуючого судді     - Самсонової О.А.,  

при секретарі     - Півень Я.В.,  

за участю позивача – ОСОБА_1,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1   до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустіна Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

  В С Т А Н О В И В   :  

    Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустіним І.І щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.  

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 06 серпня 2010 року.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання свого представника не направив, відповідач інспектор ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустін І.І. в судове засідання не з’явився, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та відповідача в межах наявних в справі доказів.  

  Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.  

  Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустіним І.І. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.  

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 06 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, на 483 км. автодороги Знамянка-Луганськ завчасно не зайняв відповідну смугу для руху в даному напрямку згідно вимоги дорожнього знаку 5.16 та змінив напрямок руху, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1.  

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.  

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненні до протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.  

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Жодних доказів в заперечення позовних вимог  відповідачем до суду надано не було.  

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 06 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, на 483 км. автодороги Знамянка-Луганськ завчасно не зайняв відповідну смугу для руху в даному напрямку згідно вимоги дорожнього знаку 5.16 та змінив напрямок руху, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова інспектора ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустіна І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.  

  Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.  

  За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.  

  Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Позов   ОСОБА_1   задовольнити   .  

Скасувати постанову   інспектора ДПС взводу БДПС УДАІ в Донецькій області Капустіна Івана Івановича   від 06 серпня 2010   року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України   .  

Провадження в адміністративній справі про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності   за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.  

Судові витрати віднести за рахунок держави.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий                     О.А.Самсонова