Справа № 2-385/2010 р.    

РІШЕННЯ  

іменем України  

 19 жовтня 2009 року                                   Крижопільський районний суд                                                                                                                                          

Вінницької області

       В складі головуючого:                            Пителя С. М.  

з участю секретаря:                              Баденюк О.І.

           адвоката:                ОСОБА_1  

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі центру поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_2 звернувся з позовом до УДППЗ «Укрпошта» в особі центру поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.  

Вказав, що з 01.11.2006 року працював водієм автомобіля 1 класу у відповідача на різних роботах. Наказом №94к від 27.04.2010 року його звільнено з роботи у зв’язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України)

Звільнення з роботи з ініціативи адміністрації вважає незаконним, оскільки він як водій 1-го класу, відповідно до ст. 42 КЗпП України, має право на залишення на роботі. Також, при його звільнення з роботи, профспілка Крижопільського ЦПЗ №12 не дала згоди на його звільнення, а запропонувала перевести водієм вантажного автомобіля, чим було грубо порушено вимоги ст. 43 КЗпП України з боку відповідача.  

Після незаконного звільнення з роботи він вимушений був змінювати свій спосіб життя, втратив нормальні життєві зв’язки, залишився без будь-яких засобів матеріального забезпечення і був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а моральні страждання погіршили стан здоров’я та самопочуття, за що просить стягнути 5 тисяч гривень моральної шкоди. Також позивач просить стягнути 5169 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.04.2010 року по 19.10.2010 року і 1000 гривень за надання правової допомоги.

Середня зарплата за місяць становить 1317 грн. 50 коп., за день 65 грн. 87 коп.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що при звільненні позивача врахувалося, що він притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а також  його притягували до адміністративної відповідальності за управління транспортним засобом в нетверезому стані, а тому  він не мав переваг для залишення на роботі при скороченні штату.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: виписку з трудової книжки, розпорядження про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи, постанову профкому від 25.06.2010 року штатний розпис та інші, суд вважає, що позивача звільнено з роботи незаконно, без згоди профспілкового комітету хоч в наказі №94к від 27.04.2010 року зазначено, що звільнення проведено за згодою профкому (протокол №10 від 25.03.2010 року).

Крім того не враховано перевагу позивача, як водія 1 класу, перед водіями 3 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно штатного розпису.  

Заяви представника відповідача про те, що позивач притягувався до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни та управління транспортним засобом в нетверезому стані не слід вважати такими, що давали право адміністрації на звільнення позивача за скороченням штатів, як і пропозиція працювати листоношею, або водієм в м. Тульчин, та відмову позивача від неї.

Незаконним звільненням з роботи позивачу завдано моральної шкоди. Він був вимушений змінити свій звичний спосіб життя, втратив нормальні життєві зв’язки, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, погіршився стан здоров’я та самопочуття. За що з відповідача слід стягнути на його користь 2 тисячі гривень моральної шкоди. За час вимушеного прогулу слід стягнути з відповідача 5169 грн. 92 коп. з 27.04. по 19.10.2010 року. враховуючи його середньомісячну зарплату 1317,50 грн. та середньоденну 65,87 грн.(5 місяців х 1317,5 грн. = 6587,5 грн. + 16 доб. днів х 65,87 грн.= 7641,42 грн. – отриманих 2371.5 грн. = 5169 грн. 92 коп.)      

Тобто, позов задовільнити частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 232, 235, 2371  КЗпП України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:  

 Позов задовільнити частково. Поновити ОСОБА_2 на роботі водієм автомобіля 1 класу Крижопільського центру поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» з 27.04.2010 року.

Стягнути з Українського ДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 27.04.2010 року по 19.10.2010 року 5169 грн. 92 коп. (п’ять тисяч сто шістдесят дев’ять гривень 92 копійки), дві тисячі гривень моральної шкоди, одну тисячу гривень за надання правової допомоги; а також на користь держави 82 гривні держмита, 120 грн. на ІТЗ; у задоволенні інших позовних вимог відмовити, за їх недоведенням.    

Апеляція може бути подана на рішення суду  до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

 Суддя