Справа № 2-2593/10
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
28 квітня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого: судді – Котешко Л.Л.
при секретарі - Юрчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту № 945/08-760 від 01.08.2008 року недійсним, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача – Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з вимогами про визнання договору кредиту № 945/08-760 від 01 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, оскільки кредитний договір укладений з порушеннями вимог чинного законодавства України.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з тим, що ст. 6 вищезгаданого кредитного договору містить третейське застереження щодо порядку вирішення виникаючих між сторонами спорів шляхом передачі їх на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача стосовно залишення позову без розгляду, просив справу розглядати Нахімовським районним судом м. Севастополя.
Вислухавши думку представників сторін по справі стосовно заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Статтею 17 ЦПК України передбачено право сторін передати спір на розгляд третейського суду. Реалізація цього права сторонами можлива у випадку укладення між сторонами третейської угоди, яка відповідає Закону України «Про третейські суди». Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Судом встановлено, що ст. 6 договору кредиту № 945/08-760 від 01 серпня 2008 року, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовилися, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони за договором кредиту № 945/08-760 від 01 серпня 2008 року, що є предметом спору по зазначеній справі, передбачили третейське застереження у відповідності до Закону України «Про третейські суди», чим визначили підсудність спору третейському суду, а отже висловили своє волевиявлення, уклавши двосторонній правочин, підписавши договір з усіма його умовами. Вказана стаття договору не була визнана судом недійсною, домовленість сторін щодо розгляду спору третейським судом є чинною.
Згідно з абз. 5 п. 2 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що в разі наявності договору сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у виконання п. 6 ст. ст.. 207 ЦПК України, суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин по справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне у виконання норми п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту № 945/08-760 від 01 серпня 2008 року недійсним, залишити без розгляду.
Разом із тим, суд звертає увагу на помилковість посилання представника позивача на порушення судом при цьому положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Крім того, позовна заява ОСОБА_1 була прийнята судом до розгляду, і процесуальним законом у свою чергу встановлений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, що в даному випадку мало місце.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту № 945/08-760 від 01 серпня 2008 року недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя – підпис
Копія вірна.
Суддя Нахімовського райсуду
м. Севастополя Л.Л. Котешко