НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №2о-75/10
Категорія 9
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді – Котешко Л.Л.
при секретарі – Потєєвій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, а саме, того, що «ОСОБА_1 та «ОСОБА_1, одна і та ж особа, а також встановлення факту приналежності ОСОБА_1 довідки від 27.02.2008 р., виданої відділом РАГС м. Красноармійська Красноармійського РУЮ, оформленої на ім’я «ОСОБА_1 Встановлення даних фактів необхідно їй для оформлення та призначення пенсії за віком у відповідності з чинним законодавством. Заявник пояснював, що при оформленні нею пенсії з’ясувалося відсутність свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 12.07.1975 р., у зв’язку з чим не були зараховані 3 роки в трудовий стаж заявниці (період, коли вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3) , у зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав, вказаних в заяві, зазначила, що встановлення даних фактів має для неї юридичне значення, оскільки безпосередньо пов’язано з питаннями правильного нарахування та сплати пенсії за віком.
Представник зацікавленої особи – Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-виклику.
Суд, вислухавши пояснения заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.
Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.98 р. N 15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії.
Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.
В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.
Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право (п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5).
При розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Між тим, заявник просить суд встановити факт приналежності їй не відповідного правовстановлюючого документу – свідоцтва про укладення шлюбу, а лише довідки, виданої Начальником відділу РАЦС по м. Красноармійську Красноармійського МРУЮ, яка за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом, оскільки не створює жодних прав та обов’язків для її власника. Заявником не надано суду належних доказів звернення до відповідного органу РАГС з метою внесення відповідних виправлень, або видачі дублікату відповідного свідоцтва про укладення шлюбу, як і доказів відмови їй органом РАГС у вчинені відповідних дій.
Крім того, судом не може бути встановлена тотожність прізвища, ім’я та по-батькові, по-різному записаних в різних документах, для привласнення або залишення одного з них, отже вимога заявника про встановлення факту того, що «ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа, не ґрунтується на нормах законодавства.
На підставі ст. 256, 259 ЦПК Украины, керуючись ст.ст.10,60,259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту того, що «ОСОБА_1 та ОСОБА_1, одна і та ж особа, а також встановлення факту приналежності ОСОБА_1 довідки від 27.02.2008 р., виданої відділом РАГС м. Красноармійська Красноармійського РУЮ, оформленої на ім’я ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського
районного суду м. Севастополя Л.Л. Котешко