копія

Справа № 2-1369/10

 Заочне рішення

Іменем   України

  18 травня 2010 року                                    м. Чернігів    

 Новозаводський районний суд м. Чернігова

 в складі:   головуючого   судді  Мороз К.В.    

      при секретарі             Горбік Т.А.  

за участю позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -    

в с т а н о в и в :

17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с. 1), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4441 грн. 07 коп., мотивуючи свої вимоги наступним.  

Позивач був прийнятий на роботу до Чернігівської філії ПП «Промбудоліямаш» по переводу з СП Дослідний завод ВАТ «Хімтекстильмаш» слюсарем механоскладальних робіт 4 розряду, згідно наказу № 2-к від 01.11.2008 року. Згідно наказу № 10-К від 16.02.2010 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України.

Заробітна плата з липня 2009 року по лютий 2010 року не виплачувалась, на даний час заборгованість становить 4441 грн. 07 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4441 грн. 07 коп.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

     Судом встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ПП «Промбудоліямаш» згідно наказу № 2-К від 01.11.2008 року, згідно наказу № 10-К від 16.02.2010 року звільнений з роботи за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією витягу з трудової книжки (а.с.2-5).

     Відповідно до довідки, виданої директором ЧФПП «Промбудоліямаш» (а.с.6) ОСОБА_1 має заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по січень 2009 року в сумі 4441 грн. 07 коп.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Письмового повідомлення ОСОБА_1 відповідачем здійснено не було. Отже, при звільненні з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і ПП «Промбудоліямаш» не надано допустимих доказів про відсутність їх вини в цьому,  тому з ПП «Промбудоліямаш» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по невиплаченій заробітній платі за липень – січень 2009 в сумі 4441 грн. 07 коп.  

     На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

     Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд,  -  

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

     Стягнути з приватного підприємства «Промбудоліямаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4441 грн. 07 коп.  

     Стягнути з приватного підприємства «Промбудоліямаш» в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.  

     Стягнути з приватного підприємства «Промбудоліямаш» на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області  -  120 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

 Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                К.В. Мороз