копія
Справа № 2-а-859/10
Постанова
Іменем України
31 травня 2010 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Києво-Святошенського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчука Володимира Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Києво-Святошенського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчука Володимира Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.04.2010 року інспектором Києво-Святошенського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 253018, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 230527 від 07.04.2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 260,00 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор Києво-Святошенського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчук В.О. та представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду доказів вбачається, що 07.04.2010 року інспектором Києво-Святошенського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 253018, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 230527 від 07.04.2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 260,00 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, з якими позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 253018 вказано, що ОСОБА_2 07.04.2010 р. о 22:20 год. керував автомобілем Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 32 км. в зоні дії знаку 5.45 (населений пункт) рухався із швидкістю 87 км/год перевищив на 27 км/год. Позивач з цим не погоджується, вказує, що швидкість не перевищував.
Відповідально п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наданих суду доказів вбачається, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення визначений ч.1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , проте в раховуючи дані про особу позивача, його сімейний та матеріальний стан, обставини адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчука Володимира Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
С касувати постанову серії АІ № 230527 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі двісті шістдесят гривень, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Мороз