П О С Т А Н ОВ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого Ковальчук С.Я.
при секретарі Шевченко Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Стаднік Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 225644 від 16 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Стаднік О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 225644 від 16 жовтня 2010 року.
В позовній заяві зазначив, що 16 жовтня 2010 року посадовою (службовою) особою Садні О.А. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 225644, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КпАП України за ніби то керування автомобілем не маючи при собі ліцензійної картки для перевезення пасажирів та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною. 16.10.2010 року позивач керував автомобілем MERCDENS-BENZ, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ ДПОЗ «Чайка» та мав при собі всі необхідні документи: ліцензійну картку серїї НОМЕР_2 та ліценцію серії НОМЕР_3 на дозволене перевезення пасажирів названим автомобілем. Вважає, що вимог, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху він не порушував.
В письмовому поясненні в протоколі позивач зазначив, що мав при собі копію ліцензії.
Вважає, що вказана постанова винесена без всебічного повного і об'єктивного з'ясування справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини, які підлягають з'ясуванню, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст.280 КУпАП не з'ясовано. Вважає дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направили в зв”язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.2010 року позивач керував автомобілем MERCDENS-BENZ, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ ДПОЗ «Чайка». При керуванні зазначено транспортного засобу позивач мав при собі в копіях ліцензійну картку серїї НОМЕР_2 та ліценцію серії НОМЕР_3 на дозволене перевезення пасажирів названим автомобілем.
Позивач стверджує, що вимог, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху він не порушував.
16.10.2010 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ВА № 223644, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КпАП України за керування транспортним засобом без ліцензійної карткипроїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначав, що вину свою не визнає, оскільки порушень правил дорожнього руху не допустив. Однак незважаючи на те, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності своєї вини не визнав, відповідач не навів інших доказів, які б підтверджували вину позивача, пояснення у свідків не відібрано, в оскаржуваній постанові не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який позивач порушив, не зазначено час та місце вчинення порушення.
Крім того, постанова винесена на місці складення протоколу, чим грубо порушені право позивача на захист, передбачені ст.268 КупАП України.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин справи, у зв”язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено порушення п.1.6 розпорядження Міністра внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009р., згідно якого працівників державтоінспекції зобов'язано виключити випадки складання стосовно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова також не містить печатки установи від цмені якої діє суб’єкт оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163 КАС України, України, ст.293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії ва №223644 від 16 жовтня 2010 року інспектора ДПС Ульяновського взводу Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Стаднік Олександра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КупАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.Я.Ковальчук