НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №2-2642/10
Категорія 52
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді – Котешко Л.Л.
при секретарі – Лактіоновій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» і згідно змінених позовних вимог просив стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3636,24 грн. шляхом переводу грошей на корпоративну (зарплатну) картку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом генерального директора заводу від 02.11.2009 р. № 247 він був звільнений за власним бажанням з 26.11.2009 р. з посади заступника начальника служби безпеки. В порушення ст.ст.47,48,116,117 КЗпП України при звільненні видача трудової книжки була затримана, та отримана відповідачем лише 01.02.2010 р., а отже позивач вважає, що за період з 26.11.2009 р. по 01.02.2010 р. відповідачем має бути сплачена середня заробітна платня за час вимушеного прогулу в розмірі 3636,24 грн..
В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.
Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, проте у судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Наказом Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» від 05.01.2009 р. позивач був прийнятий на посаду заступника начальника служби безпеки заводу з 05.01.2009 р.
Згідно наказу № 247 від 02.11.2009 р. позивачу була надана чергова відпустка з 02.11.2009 р. по 26.11.2009 р. з наступним звільненням за власним бажанням за статтею 38 КЗпП.
Згідно видаткового касового ордеру № 845 від 11.12.2009 р. та відомості від 11.12.2005 р. позивачем була отримана заробітна плата за жовтень та листопад 2009 р.
Крім того, в ході судового засідання судом встановлено, що відповідачем в порушення ст.. 47 КЗпП України, ч. 5 п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р. трудова книжка не була видана позивачу в день звільнення.
Також в день звільнення позивача відповідачем не було направлено позивачу поштове повідомлення із зазначенням про необхідність отримання трудової книжки, що є порушенням ч.1 п. 4.2 Інструкції.
14.12.2009 р. позивачу була направлена телеграма з вимогою терміново з’явитися за трудовою книжкою.
17.12.2009 р. позивачем на ім’я генерального директора ДП «Севастопольський виноробний завод» Ачкуріна О.Р. направлена заява про згоду на пересилання трудової книжки поштою, яка була отримана відповідачем 19.12.2009 р.
У відповідності до ч. 2 п. 4.2 Інструкції 27.01.2010 р. відповідачем була направлена трудова книжка рекомендованою поштою з повідомленням, яка згідно картки поштового повідомлення була отримана позивачем 01.02.2010 р.
Згідно ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При несвоєчасній видачі трудової книжки з вини підприємства працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В такому випадку днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.
Дослідивши всі представлені сторонами докази, суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача про стягнення з відповідача 3636,27 грн. за час вимушеного прогулу з 26.11.2009 року по 01.02.2010 року. (а саме 250,79 грн. за листопад 2009 року, 1504,75 грн. за грудень 2009 року, 1504,75 грн. за січень 2010 р., 375,98 грн. компенсація за невикористану відпустку за цей період)
Отже, за таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст..47,48,116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 84, 88, 169, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3636,27 грн. шляхом перерахування грошей на корпоративну (зарплатну) картку.
3. Стягнути з Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» в дохід держави суму судового збору в розмірі 51,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського
районного суду м. Севастополя Л.Л. Котешко