Справа № 2-а-558/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем   України

  28 жовтня 2010 року         Красноградський районний суд  Харківської області    

 В складі: головуючого        - судді  Гусар П.І.

 При секретарі                 Івашкіної Т.В,

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні   у місті Краснограді   адміністративний  позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Кіровоградській області сержанта  міліції Киви Федора Володимировича про визнання протиправним його дій та скасування постанови про накладення штрафу,

 В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього штрафу в розмірі  425 грн, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням в якій вказав, що  10.09.2010 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем КАМАЗ – 5390 р.н. НОМЕР_1 і на а/ш Стрій –Знамянка Кіровоградської області  був зупинений відповідачем, який склав адміністративний протокол за ст. 122 ч.2 і вказану постанову. Йому вручили тільки постанову, а протокол при необхідності відповідач повідомив, що направить  поштою.  

Він не згодний з накладенням на нього штрафу, так як відповідач жезлом показав їхати спочатку йому, потім водіям з другої вулиці, коли він почав уже переїжджати перехрестя. Вважає, що правопорушення вчинене ним малозначне і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

         Згідно заяви позивач просив справу розглянути без нього, на позові наполягав..

Відповідач в судове засідання не з”явився і не повідомив про причини неявки.  

          Відповідно до ч. 4  ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити  справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

          Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити  з наступних підстав.

           Згідно  ч.2 ст. 71 КАСУ  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень,  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення  покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не з”явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як  відсутність у нього будь-яких доказів  в підтвердження  винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі   425    грн.

 Стаття 280 КУпАП вказує, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Стаття 22 КУпАП  дає право посадовій особі при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

 Суд вважає, що правопорушення, яке вчинив позивач можливо визнати малозначним, тому що відповідач жезлом показав їхати спочатку йому, потім водіям з другої вулиці, коли він почав уже переїжджати перехрестя і він закінчив  маневр правого повороту не створюючи перешкод жодному транспортному засобу.

Згідно викладеного, керуючись  п.  31.3 Правил дорожнього руху України, ст.. ст..  2, 6, 9, 69, 94, 99-102, 104, 159, 160, 163 КАСУ,  ст. ст.22, 280 КУпАП, суд,  

  П О С Т А Н О В И В:

 Визнати неправомірними дії  інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Кіровоградській області сержанта  міліції Киви Федора Володимировича в частині складання адміністративної  постанови від  10.09.2010 року  за ч. 2 ст.  ст. 122 КУпАП  та накладення штрафу на  ОСОБА_1.  

 Скасувати постанову інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Кіровоградській області сержанта  міліції Киви Федора Володимировича від  10.09.2010  року за ч.2  ст. 122 КУпАП  та накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі    425   грн, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням   і закрити справу.  

                            Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

  Суддя: