Справа №  2а –239  

2010 р.                                        

П О С Т А Н О В А  

Іменем  УКРАЇНИ  

 06 вересня  2010 року                          Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді  Волкової  О.М.

при секретарі                            Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду смт. Віньківці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної  Ради про  скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

  В С Т А Н О В И В :  

      ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом , у якому просить  поновити йому строк  для оскарження постанови адміністративної комісії  від 02.08.2010 року  у зв’язку з порушенням  суб’єктом владних повноважень ст..285 КУпАП  та скасувати  постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної Ради № 18 від 02 серпня 2010 року  про притягнення  його до адміністративної відповідальності  за  ч.3 ст.155 КУпАП  у виді  штрафу в розмірі  459 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що  ст..155 КУпАП  передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі , виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі ,  громадського харчування та  сфери послуг  ,громадянами , які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до цієї статті суб’єктами відповідальності є працівники торгівлі та громадяни , які  займаються підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі.  Оскільки він не є працівником цієї сфери і займається іншими видами підприємницької діяльності  то  не може бути суб’єктом , який несе відповідальність за даний вид правопорушення . Окрім цього  , його ніхто не повідомив  про прийняте рішення адміністративної комісії  та не направив копії постанови  , а лише 12.08.2010  року  заступник селищного голови  без жодних пояснень приніс та   віддав постанову  його дружині.

У судовому засіданні ОСОБА_1  свої вимоги підтримав у повному  обсязі із вказаних у позовній заяві підстав та просив задовольнити.  Пояснив, що власником  бару «Влад» є його мати ОСОБА_2 , а він у даному закладі іноді  працює за її дорученням. 07.07.2010 року бар працював до 2 год . ночі , але він торгівлю  в приміщенні бару « Влад» не здійснював.  

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою,  у наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Відповідно до диспозиції  ст. 155 КупАП суб»єктами  відповідальності є  працівники торгівлі та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі.

Як вбачається із постанови  № 18  від 02 серпня 2010 року підставою для її винесення  був факт здійснення  торгівлі в барі « Влад» в смт. Віньківці 07 липня 2010 року  о 00.40  годині.

Відповідно до  наданого позивачем суду свідоцтва про сплату єдиного податку  від  01 січня 2010 року  ОСОБА_1 являється  суб»єктом підприємницької діяльності  за видом діяльності : пасажирські та вантажні перевезення, здавання в оренду майна.

Разом з тим, відповідно до дозволу № 18 від 26 травня 2005 року право роздрібної торгівлі підакцизними товарами в барі « Влад» надано  ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 КАС України  вирішення справ  в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності  та свободи  у доведенні  перед судом  переконливості  своїх доказів.

Відповідно  до ст.. 71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи  бездіяльність суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  , дії чи бездіяльності   покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

 Представник відповідача у судове засідання  для дачі пояснень в обґрунтування правомірності  прийнятого ним рішення не з’явився.

Ст.293 КУпАП  визначено , що  орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає  одне з таких рішень :  

1.   залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

За наявності зазначених вище обставин, що були предметом судового дослідження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 155 КупАП..

Суд також вважає , що  відповідно до ст.. 102 КАС  України підлягає задоволенню клопотання  позивача   про відновлення пропущеного  строку  звернення до суду .

 Керуючись  ст.ст. 9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України, суд,

  П О С Т А Н О В И В :  

      Позов ОСОБА_1  до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної  Ради про  скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.  

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної  Ради № 18 від 02 серпня 2010 року про притягнення  ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності  за ч.3   ст. 155 КУпАП  у вигляді  штрафу в розмірі  459 гривень   скасувати.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

СУДДЯ                                              Волкова О.М.