№2-5026/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданим прокурором Київського району м. Сімферополя, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
У травні 2010 року прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Сімферопольське міське відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09 вересня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №513, за умовами якого відповідачці був наданий кредит в сумі 18 000,00 грн. під 30 % річних, терміном на 36 місяців. Вона у свою чергу зобов’язалась сплачувати щомісячні платежі до повного погашення кредиту. У забезпечення повернення наданого кредиту було укладено два договори поруки від 09.09.2008 р., за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1, та виступають перед кредитором по всіх зобов’язаннях боржника за кредитним договором солідарно та у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.10.2010 року склала 6 183,56 грн., з яких 6000,00 грн. – залишок за кредитом, 172,52 грн. – основні проценти, 11,04 грн. – прострочені проценти. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008р. у розмірі 6 183,56 грн. та судові витрати.
Представник позивача та прокурор у судове засідання не явились, повідомлені належно, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні відносини регулюються кредитним договором №513, договорами поруки №847,846 від 09.09.2008 року, укладеними між сторонами по справі, статтями 625, 1048, 1050, 1054 –1055 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору №513 від 09 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала споживчій кредит у розмірі 18000,00 грн., з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 30 %., строком на 36 місяців до 08.09.2011р. В свою чергу остання зобов’язалась здійснювати щомісячні платежі в сумі 500,00 грн. до 08 числа поточного місяця, сплачувати проценти та комісійні, обумовлені кредитним договором.
Банком за договором було виконано обов’язок щодо надання кредиту ОСОБА_1 шляхом надання грошової суми у розмірі 18 000,00 грн. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 05.10.2010 року склала 6 183,56 грн., з яких 6000,00 грн. – залишок за кредитом, 172,52 грн. – основні проценти, 11,04 грн. – прострочені проценти.
Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не оспорений сторонами.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З ч.1 ст. 527 ЦК України убачається, що боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор – прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання, чи звичаїв ділового обороту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов’язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 виконані не були, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість вимоги банку та можливості вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів відповідно до п. 4.2.2 Договору.
При вирішенні питання про порядок стягнення заборгованості з позичальника та поручителя у солідарному порядку суд виходить з наступного.
09 вересня 2008 року позивачем було укладено договір поруки №847 з ОСОБА_3, за яким остання взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по обов’язкам ОСОБА_1, які витікають із умов зазначеного Кредитного договору. Того ж дня аналогічний договір поруки №846 було укладено із ОСОБА_2
Відповідно до п.1.1 договорів поруки від 09.09.2008р. поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором.
Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ«Державний ощадний банк України» підлягає стягненню загальна сума у розмірі 6183,56 грн. у солідарному порядку.
На підставі вищевикладеного, відповідно кредитного договору №513, договорів поруки №№ 846, 847 від 09.09.2008 року, керуючись статтями 553 -554, 611, 625, 1050, 1054 –1055 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 513 від 09.09.2008 року у розмірі 6 183,56 (шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 20,61 (двадцять) гривень 61 копійки з кожного та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40,00 (сорок) гривень 00 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: