№2-3422/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді – Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі КРД ЗАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення страхової виплати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 липня 2009 року між нею та Кримською регіональною дирекцією ЗАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу та супутніх ризиків №А0065340, у відповідності до якого страховик зобов’язався у випадку настання страхового випадку сплатити страхувальнику страхову виплату. 07.08.2009 року в м. Сімферополі по вул. М.Залки, б.9 внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки марки «Mazda-2», державний номер НОМЕР_1. За цим фактом було видано відповідну довідку ДАІ. Позивачка у відповідності до умов договору заявила про страховий випадок до КРД «СГ«ТАС». 10.08.2009р. була складена калькуляція на ремонт пошкодженого автомобіля, яка склала загальну суму 23 282 грн. Не зважаючи на подання відповідних документів про настання страхового випадку, відповідач відмовив сплатити страхове відшкодування з посиланням на те, що позивачкою були надані свідомо неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку. А саме, за результатами незалежної експертизи, яку провела страхова компанія, було встановлено, що автомобіль позивачки отримав пошкодження в результаті руху застрахованого автомобіля, в той час як нею було вказано, що автомобіль не рухався. Такий висновок позивачка вважає безпідставним, оскільки страхова компанія проводила експертизу за фотокартками у м. Києві. При цьому, не має значення яким чином автомобіль було пошкоджено, оскільки сплатити відшкодування страховик має у разі настання ДТП, факт якої зафіксований у встановленому порядку. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 21 821 грн. та судові витрати.
Ухвалою від 19.10.2010р. було замінено первісного відповідача на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».
Позивачка у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначила, що страхова компанія страхове відшкодування не виплатила, настання страхового випадку підтверджено письмовими доказами.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з посиланням на те, що у компанії були всі підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивачкою надані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що підтверджено висновком спеціаліста, який не спростований ОСОБА_1.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 30 липня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 (страхувальником) та Закритим акціонерним товариством "Страхова Група «ТАС" в особі заступника директора Кримської регіональної дирекції ОСОБА_2 (страховиком) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу та супутніх ризиків №А0065340 за видом страхування «КАСКО» (далі – Договір) (а.с.7-17). Умови страхування встановлені Програмою добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків «ТАС Мотор» (далі –«Програма»)
На підставі цього Договору та Програми відбулось майнове страхування належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Mazda-2», державний номер НОМЕР_1 та його додаткового обладнання. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та Застрахованим ДО.
Страховим випадком за договором є настання збитків Страхувальника, спричинених зі страхування КАСКО пошкодженням ТЗ, що передбачено п. 4.1, 4.1.1., 4.1.1.1 Програми.
Відповідно до п. 2.6 Програми страховим ризиком є певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Згідно до п.2.6. Програми страховим випадком є передбачена Договором подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов’язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику.
Відповідно до п. 4.2.1.1 Програми страховим ризиком є ДТП – пошкодження чи знищення Застрахованого таабо ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: події, що сталась під час руху Застрахованого ТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки Страхувальникові.
07.08.2009 о 12-30 годині в м.Сімферополі по вул.М.Залки,9 внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Mazda-2», державний номер НОМЕР_1 , про що свідчить Довідка відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції м. Сімферополя при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРКрим. У довідці зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, кронштейну передніх фар та передньої панелі (а.с.22). Факт того, що транспортний засіб було пошкоджено під час ДТП визнав відповідач, що убачається з письмової відповіді (а.с.26).
Відповідно до п.11.4.3. Програми страховик зобов’язаний виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування або здійснити страхову виплату згідно з умовами договору.
07.08.2009р. ОСОБА_1 звернулась на адресу Страховика із заявою про настання страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що вона 07.08.2009 року припаркувала застрахований автомобіль біля свого будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. Мате Залки, та повернувшись через деякий час , виявила пошкодження передньої частини автомобілю (а.с. 61-62).
Між тим, позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі Закону України «Про страхування», п. п.8.4.6, 13.1.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту та п.п. 11.2.3, 16.1.1 Програми, оскільки ОСОБА_1 надані завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. В обґрунтування відмови страховик посилається на висновок спеціаліста - автотехніка ПП «Національний центр незалежних експертиз» ОСОБА_4 №3176/2009 від 01.10.2009р., згідно якого пошкодження на застрахованому автомобілі не могли утворитися виходячи з обставин, які наведені у заяві про страхову подію, вони були утворені в результаті руху.
Суд при оцінці цієї відмови виходить з наступного. Відповідно до п. 15.1.3. Програми підставою для відмови Страховику у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдиві відомостей про факт настання страхового випадку.
Як встановлено судом вище з довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції м. Сімферополя при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРКрим від 07.08.2009р. автомобіль позивачки було пошкоджено у наслідок ДТП. Зазначене визнав у своїй письмовій відмові і відповідач (а.с.99).
Тобто факт настання страхового випадку підтверджений матеріалами справи Доказів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей про це суду не надано, не повідомлено джерело їх існування.
Наданий висновок спеціаліста №3176\2009 року від 01.10.2009 року спростовує тільки повідомлені позивачем обставини ДТП та жодними чином не спростовує факт її настання, що у сукупності свідчить про настання страхового випадку та виникнення у Страховика обов’язку виплатити страхове відшкодування у розмірі 21821,00 грн., сума якого відповідачем не оспорена.
На підставі положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.979 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. ст. 525, 526, 979 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 207, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України , суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 21821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 00 копіойк.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 218, 21 (двісті вісімнадцять) гривень 21 копійка.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: