№ 2а-2115/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кагітіна І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Сумській області Кіяшко Віктора Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
13.08.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Сумській області Кіяшко В.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Сумській області Кіяшко В.І. постановою ВМ№152202 від 02.08.2010р на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України. У мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що 02.08.2010 року позивач, рухаючись о 20 год. 04 хв. в м. Охтирка по а/ш Харків-Охтирка, 111 км, керував автомобілем КІА р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася пристроєм Візир №0812528. Проте, такий технічний засіб для визначення швидкості руху не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджено наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557. Більш того, його було зупинено відповідачем на відстані близько 300 метрів від в'їзду до населеного пункту - м.Охтирка, що було позначено дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Однак, п.1.4. Розпорядження Міністра внутрішніх справ №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» прямо передбачено - виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Пунктом 1.6. цього Розпорядження зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).Крім того, відповідач складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав можливість внести до протоколу пояснення позивача. У відповідності до статті 277 КУпАП розгляд справи (а тим більше прийняття постанови за результатами розгляду справи) міг починатися виключно після складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ №152202 від 02.08.2010 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності, надав письмові заперечення проти позову.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи убачається, що 02 серпня 2010р. року інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Сумській області Кіяшко В.І. було прийнято відносно ОСОБА_2 постанову серії ВМ№ 152202, якою встановлено, що останній 02.08.2010 року о 20 год. 04 хв. в м. Охтирка по а/ш Харків-Охтирка, 111 км, позначеним знаком «5.45», керуючи автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася пристроєм Візир №0812528, чим було порушено п.12.4 ПДР України. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За приписами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фотознімками, зробленими за допомогою спеціального технічного засобу "Візир" та надісланих в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, зафіксовані дата, час здійснення знімку 02.08.2010 о 20:04:22, цифрове визначення швидкості руху автомобілю 90 км/год. При цьому, відсутнє відображення дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП відповідальність за даним Законом настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно зі статтею 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відносяться до доказів в справі про адміністративне правопорушення.
З аналізу змісту статей 251, 258 КУпАП випливає, що належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, в який фіксація правопорушення проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, виступають тільки такі матеріали, що отримані контролюючим органом спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.
Стаття 251 КУпАП закріпляє право використовувати показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису як докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За правилами статті 14-1 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відомостей, що застосований для фіксації адміністративного правопорушення спеціальній технічній засіб "Візир" №0812528 працює згідно з вимогами статей 14-1, 258 КУпАП в автоматичному режимі, суду не надано.
Враховуючи викладене, судом не приймається як доказ достовірно встановленої швидкості руху автомобілю КІА , державний номер НОМЕР_2 , показання спеціального технічного засобу "Візир" №0812528 та долучені фотознімки.
Окрім того, суду не надано доказів, що автомобіль, швидкість якого зафіксована приладом, рухався саме в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує максимальну швидкість руху до 60 км/год.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем по справі будь-яких доказів правомірності прийняття постанови суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Щодо позовних вимог про визнання дій інспектора ДАІ незаконними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів вини відповідача, він діяв у межах своїх повноважень і у способи, що передбачені законами України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,11, 17, 159-163, 167 КАС України, суд -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВМ 152202 від 02 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити у повному обсязі.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: