Справа № 2-А-1124  

2010 рік  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

«06» квітня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області  

у складі:    

головуючого-судді:                                       Сініцина Е.М.  

при секретарі:                 Нарижній К.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Перевальську Луганської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушева Олексія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  В зв’язку зі складністю складання повного судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 11 квітня 2010 року.  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушева Олексія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.  

20 лютого 2010 року, інспектором Богушевим Олексієм Борисовичем, відносно нього – ОСОБА_1, був складений протокол серії ВВ №181177 та Постанова серії ВВ№368138, де зазначено, що 20 лютого 2010 року, о 04 години 50 хвилин, на 572км автодороги М-04, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.30.2 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.  

З зазначеним протоколом і постановою він не згоден, оскільки виїхав з м. Перевальська на технічно справному автомобілі. На автомобілі перегоріла лише одна із двох лампочок, що освітлюють задній державний номер, тому номер легко читався на визначеної в Правилах Дорожнього руху відстані. Він вважає, що лампа могла перегоріти, оскільки дорожнє покриття неналежної якості, тому на вибоїнах нить накалювання лампи струсило. А також, він стверджує, що в його діях не було складу правопорушення, оскільки не було умислу. Крім того, інспектор не з’ясував усі обставини правопорушення і склав протокол і постанову, тому просить скасувати Постанову серії ВВ №368138 від 20.02.2010 року, складену інспектором ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушевим Олексієм Борисовичем відносно нього, за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КпАП України.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.  

Відповідач - інспектор ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушев Олексій Борисович, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача та пояснив, що ним було виявлено правопорушення з боку позивача - ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України, оскільки він рухався з не освітлюваним заднім державним знаком та й ще забрудненим. На його вимоги, позивач не бажав будь-яким чином виправити несправність, тому за порушення п.30.2 Правил дорожнього руху України, він склав протокол і виніс постанову. Оскільки позивач був не згоден з правопорушенням, тому були зупинені інші учасники дорожнього руху і залучені як свідки, які поставили свої підписи в протоколі. А також зазначив, що номер не освітлювався повністю та був забруднений, та з відстані 20м не міг читатися. Тому свої дії вважає правомірними і просить залишити без змін постанову винесену ним відносно ОСОБА_1.  

Суд вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов не обґрунтованим і в позові повинно відмовити.  

Постановою серії ВВ№368138, винесеною інспектором ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушевим О.Б. (а.с.3), підтверджується, що 20 лютого 2010 року, о 04 години 50 хвилин, на 572км автодороги М-04, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушений п.30.2 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.  

Суд вважає, що зазначена Постанова винесена законно, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Зазначене було підтверджено самим позивачем в ході судового засідання, та свідками, що вказані в протоколі серії ВВ №181177 (а.с.4).  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який є працівником міліції, пояснив, що саме він зупиняв проїжджаючи автомобілі і запрошував водіїв в якості свідків. В судовому засіданні позивач поясняв, що можливо хтось із свідків і був, але оскільки з’ясовування його правопорушення тривало приблизно 30-40 хвилин, тому вказати чітко, що він бачив або чи не бачив свідків, не може.  

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.11,12), підтверджують, що задній державний номер на автомобілі ОСОБА_1 не освітлювався і усунути несправність позивач на місті не бажав. Тобто суд  вважає, що в темну пору доби о 04 години 50 хвилин, 20 лютого 2010 року, на транспортному засобі Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, не освітлювався повністю задній номерний знак.  

Посилання позивача на усунення зазначеної несправності на місті, не знайшло свого підтвердження ні в поясненнях самого позивача, даних ним в судовому засіданні, ні іншими доказами.  

Оскільки на транспортному засобі Мерседес-Бенц дві лампи для освітлювання заднього державного знаку, але жодна з них не горіла, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про технічний стан свого транспортного засобу, але свідомо допускав його експлуатацію, тому вважає правопорушення скоєне з умислом.  

Посилання позивача на не з’ясування обставин, визначених в ст.280 КпАП України, суд вважає безпідставними, оскільки інспектор вислухав заперечення ОСОБА_1 та враховуючи його матеріальний стан, виніс Постанову з мінімальним штрафом для даного правопорушення - 170 гривень.  

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушений п.30.2 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КпАП України, стягнення накладено відповідно до санкції зазначеної статті, тому дії інспектора ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушева О.Б. – правомірні, а позов пред’явлений необґрунтовано і задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст.10,11,71,72,159,160,161-163 КАС України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЛР ДПС України в Луганській області Богушева Олексія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.  

Постанову серії ВВ№368138 від 20 лютого 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 гривень – залишити без змін.  

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

  Головуючий - суддя: