справа №2-1014/2010 рік

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі

27 жовтня 2010 р.                                                                                                                                                     м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить визнати право спільної сумісної власності на об’єкт - незавершений будівництвом будинок літ. «А» та гараж літ. «И», що розташовані по АДРЕСА_1, збудовані за спільні кошти подружжя під час спільного проживання, та поділити спільне сумісне майно шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ частку вказаного об’єкту та на Ѕ частку сплачених кредитних коштів. Письмовою заявою від 22.10.2010 р. позивач збільшила розмір вимог та просить визнати право власності на Ѕ частку сплачених кредитних коштів, використаних на придбання автомобіля ВАЗ 21114, а саме у розмірі 11789,76 грн.

За клопотанням позивача та її представника ОСОБА_3 ухвалою суду від 14.05.2010 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для вирішення питань щодо визначення дійсної (ринкової) вартості об’єкту - незавершеного будівництвом будинку літ. «А» та гаражу літ. «И», що розташовані по АДРЕСА_1, а також вартості будівельних робіт за цим об’єктом та можливості розподілу вказаного об’єкту відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників вказаного об’єкту у розмірі Ѕ частка кожному.

21.08.2010 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 78-1 від 13.08.2010 р., у зв’язку з чим провадження у справі було відновлено.

Представником відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні надано письмові зауваження до висновку експерта та заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи для вирішення питань, що не були поставлені перед експертом, а саме, чи є об’єкт - незавершений будівництвом будинок літ. «А» новоствореним та чи є поліпшення вказаного об’єкту, зроблені за період з 2004 року по 2010 рік суттєвим збільшенням вартості цього майна. У зауваженням також зазначено, що експертом не зазначено вартість будівельних робіт окремо за об’єктом літ. «А» та літ. «И».

Позивач та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечували, вказуючи, що висновок експерта містить відповіді на вказані питання, тому не має потреби їх вирішувати шляхом призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта не містить відповідей з питань, щодо яких представником відповідача заявлено у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 п.5, 209-210 ЦПК  України, суд –

УХВАЛИВ:

1.    Призначити по справі   додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бюро судових експертиз МПП «СБ» Седовій Н. Ю.

1.   На   вирішення експерта поставити наступні питання:

-   яка ринкова вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, відбудований ремонт тощо), виконаних в період з 2004 року по цей час на об’єкті - незавершеному будівництвом будинку літ. «А», що розташовані по АДРЕСА_1 АР Крим ?

-   чи є об’єкт - незавершений будівництвом будинок літ. «А», що розташований по АДРЕСА_1 АР Крим, новоствореним?

-   чи є поліпшення об’єкту - незавершеного будівництвом будинку літ. «А», що розташований по АДРЕСА_1 АР Крим, зроблені в період з 2004 року по лютий 2010 р. суттєвим збільшенням вартості вказаного об’єкту?

2.   Зобов ' язати сторони надати експерту необхідні документи та матеріали для проведення досліджень.

3.   Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов ' язків.

4.   Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

5.   Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

6.   Надіслати експертам ухвалу про призначення експертизи по цивільній справи № 2-1014/2010 .

    Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                            О. Я. Цветков