Справа № 4-591 \2010 р.
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2010 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі - К.М. Ігнатушиній
з участю прокурора - Д.Є. Барановського
представника особи ,за
заявою якої порушено справу- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демченко О.Б. від 10.04.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 358 КК України ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій вказує, що старшим слідчим СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 10.04.2010 року була порушена кримінальна справа за № 09-15415 по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України .
Скаржник вказує , що оскільки в постанові про порушення справи вказано ,що порушується у зв»язку із встановленням того факту,що невстановлені слідством особи в невстановлений час 2006 року надали до Солом»янського райсуду м. Києва ряд передавальних розпоряджень, виданих в тому числі і на ім»я ОСОБА_3 ,що містили відтиски печатки ВАТ «Промтехкомплекс» ,які нанесені ймовірно не печаткою цього підприємств .
В підтвердження цього твердження слідчий посилається на висновок спеціаліста № 859 від 29.05.2006 року.
Скаржник вважає , дана постанова про порушення кримінальної справи від 13.04.2010 року безпосередньо стосується його інтересів, оскільки він виступав однією із сторін договору продажу акцій. Також вважає ,що вищевказана постанова є незаконною, оскільки винесена за відсутності необхідних приводів та підстав і просить постанову скасувати.
Суд , вислухав скаржника, представника особи, яка подала заяву про порушення кримінальної справи , прокурора , вивчивши матеріали ,які були підставою для порушення кримінальної справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню , виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України прокурор, слідчий ,орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.94 КПК України приводами і підставами для порушення кримінальної справи є:
1. заяви або повідомлення підприємств , установ ,організацій ,посадових осіб, представників влади ,громадськості або окремих громадян;
2. повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним ;
3. явка з повинною;
4. повідомлення опубліковані в пресі ;
5. безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим ,прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках ,коли є достатні дані ,що вказують на наявність ознак злочину.
Суд приходить до висновку , що слідчим Демченко О.В. при порушенні даної кримінальної справи не були дотримані вимоги закону .
Як вбачається із постанови слідчого від 10.04.2010 року про порушення кримінальної справи підставою для порушення став висновок спеціаліста № 859 від 14.11.2002 року , відповідно до якого передавальні розпорядження № 173 від 14.11. 2002 року ,видане на ім»я ОСОБА_3 , № 175 від 14.11.2002 р., видане на ім»я ОСОБА_5, № 176 від 14.11.2002 р. ,видане на ім»я ОСОБА_6 , № 177 від 15.11.2002 р. , видане на ім»я ОСОБА_1, № 178 від 15.11.2002 року , видане на ім»я ОСОБА_3, , № 149 \150 від 13.11.2002 року видане на ім»я ОСОБА_6 , № 152 \153 від 13.11.2002 року ,видане на ім»я ОСОБА_5 , № 154\155 від 13.11.2002 року ,видане на ім.»я ОСОБА_1 , № 156 \157 від 13.11.2002 року ,видане на ім»я ОСОБА_3 , № 158 \159 від 13.11.2002 року, видане на ім.»я ОСОБА_7 . , № 196\197 від 19.11.2002 року видане на ім»я ОСОБА_7 - містять відтиски печатки ВАТ «Промтехкомплекс» , нанесені ймовірно не печаткою цього підприємства .
Однак, із наданих до суду матеріалів кримінальної справи вбачається ( не пронумеровані і не складний опис документів) передавальні розпорядження та висновок спеціаліста, на який посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи ,відсутні .
Копія висновку була надана тільки до суду при розгляді справи в апеляційній інстанції представниками гр.ОСОБА_8 - особи ,яка подала заяву про порушення кримінальної справи.
Суд вважає ,що слідчий повинен був висновок дослідити безпосередньо і в оригіналі , впевнитись в наявності цього документу , зробити виїмки передавальних розпоряджень , бо в даному випадку є підстави вважати ,що він порушував справу тільки зі слів ОСОБА_8 ,без перевірки факті вказаних в заяві.
Крім того , судячи із наданої до суду копії висновку спеціаліста , дослідження проводились на замовлення гр. ОСОБА_9 і слідчим при дослідчій перевірці не встановлено яке відношення дана особа має до даної справи .
В судовому засіданні представник ОСОБА_8 вважав ,що слідчий мав можливість робити всі ці дії після порушення кримінальної справи, однак суд не може з цим погодитись і вважає ,що перед тим як робити таку важливу дію як порушення справи,
необхідно мати достатні дані ,тобто наявність доказів ,що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об»єкт кримінально-правової охорони (наявність об»єкта та об»єктивної сторони конкретного складу злочину).
Також суд вважає ,що саме постанова складена некоректно , без дотримань вимог закону , а саме вимогам викладених в ст.. 130 КПК України ,в ній відсутні посилання на
джерело відомостей про злочин ,що слугує приводом до порушення справи ,а також куди і коли ці відомості надійшли .
Тому суд вважає, що відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України для порушення кримінальної справи не було достатньо даних ,які вказують про наявність ознак злочину за ст. 358 ч. 2 КК України , джерела із яких отримані докази слідчим не є законними.
Суд вважає що знайшли своє підтвердження твердження скаржника про поспішність прийнятого рішення слідчим про порушення кримінальної справи .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ,94, 97, 236-7, 236-8 КПК
України ,-
П о с т а н о в и в :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві О.В.Демченко від 10.04.2010 року про порушення кримінальної справи № 09-15415 по факту за ознаками злочину,передбаченого ст. 358 ч .2 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб.
СУДДЯ: