Справа № 2-3184/10  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

28 жовтня 2010 року                                                                                              м. Київ  

 Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

  головуючого                  судді Шевченко Л. В.,

при секретареві            Прохоровій К. Д.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Київської філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»  до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Мобілочка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:  

У червні 2010 року ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»  в особі Київської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2008 між  ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»  в особі дилера ПП «Мобілочка» та ОСОБА_2 була укладена угода № 2797156 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов якої позивач надає послуги зв’язку, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого тарифами, та сплачувати щомісячну абонентську плату. Однак внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати послуг утворилася заборгованість у розмірі 12461,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього сплачені ним судові витрати.  

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2010 судом до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ПП «Мобілочка».

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 за клопотанням відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 06.10.2010 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що таку угоду не укладав.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.04.2008 між ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» в особі ПП «Мобілочка» та ОСОБА_2 укладена угода про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (а.с. 5) та 16.04.2008 – замовлення №2797156 (а.с 7).  

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 19.05.2010, з якого вбачається, що вартість наданих послуг, нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, суми інфляції та 3 % річних, складає 12461,52 грн. (а.с. 10). Так, відповідно до рахунку-фактури № 6-7747005 від 01.10.2008 сума основного боргу складає 9871,10 грн. (а.с. 9), індекс інфляції – 2122,29 грн., 3% річних – 486,13 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.

На підтвердження своїх доводів відповідач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5712/10-11 від 08.09.2010, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.41-42), підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис Абонента» у Замовленні до угоди № 2797156 від 16.04.2008 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800; в графі «Абонент» та «Підпис абонента» в угоді № 2797156  про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 15.04.2008 – виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.  

Будь-яких інших доказів про укладення спірної угоди представником позивача суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що послуги зазначені в угоді відповідачу не надавалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між сторонами не укладався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначених договорів відсутня і він не може нести відповідальності по зобов'язаннях за вказаною угодою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума, сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі  1288,80 грн.  (а.с. 40).

Керуючись ст. ст. 526, 614 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:  

 У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Київської філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»  до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Мобілочка» про стягнення заборгованості – відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Київської філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»  на користь ОСОБА_2 1288 гривень 80 копійок витрат, пов’язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

 Головуючий