Судове рішення #11574610

Справа № 1-488  

2010 рік  

В И Р О К  

Іменем України

Місто Київ

20 жовтня 2010 року

     Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді Котовича О.Л.,

при секретарі Опішняк М.П.,  

з участю прокурора Сандиги М.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням


ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не маючого судимості згідно ст.89 КК України,  


в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 9 березня 2010 року біля 19 годин на АДРЕСА_2 відкрито викрав чуже майно, поєднавши грабіж з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої, з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у приміщення, при цьому ОСОБА_5 одягнув на голову в’язану шапку з прорізами для очей, через незамкнені вхідні двері проник до магазину ”Гастрономчик” приватного підприємця ОСОБА_6, там проник за прилавок, наставив на продавця ОСОБА_4 схожий на пістолет предмет, зажадав у продавця гроші, застосував насильство і штовхнув рукою в груди ОСОБА_4, забрав з прилавку належні ОСОБА_6 гроші в сумі 1600 гривень і вибіг з магазину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав і показав, що 9 березня 2010 року біля 19 годин він по дорозі на роботу зайшов в магазин ”Гастрономчик” і купив батон у потерпілої ОСОБА_7, яка присутня в залі суду. Наступних подій і заволодіння грошима він не пам’ятає, оскільки в той день в наркологічній лікарні біля 17 годин йому зробили якийсь укол. Він пам’ятає, що біля магазину його збили на землю і затримали якісь хлопці.  

Після зміни в суді прокурором обвинувачення з розбою на грабіж підсудний ОСОБА_5 показав, що він згадав обставини злочину, для вчинення якого він дома зробив у шапці прорізи для очей, одягнув цю папку на обличчя, зайшов в магазин, наставив на продавця якийсь предмет, забрав з прилавку гроші і утік      

Крім показань підсудного його вина в грабежі доведена в ході судового слідства :

     показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_3 продавцем в кіоску ”Гастрономчик” на АДРЕСА_2; 9 березня 2010 року біля 19 годин раніше їй наглядно знайомий підсудний ОСОБА_5 купив один батон, поводився при цьому нормально і пішов; через 10-15 хвилин коли вона була в кіоску одна і рахувала гроші для інкасації, в магазин зайшов підсудний, на обличчі якого була в’язана сіра шапка з прорізами для очей, зайшов до неї за прилавок, наставив на неї ствол дитячого пластмасового пістолета і зажадав гроші; вона не злякалась фрагменту пістолета і зрозуміла, що він іграшковий, подумала, що це жарт; вона вибила ствол пістолета з руки підсудного, щоб він не ішов до грошей; підсудний її штовхнув, вона не падала, підсудний забрав зі столу пакет з грошима в сумі 1600 гривень і вибіг з кіоску; вона вибігла слідом на вулицю, покликала на допомогу двох чоловіків, які погнались за підсудним, затримали і привели назад в кіоск; по дорозі підсудний викинув викрадені гроші на сніг і вона їх сама зібрала; в кишені у затриманого був батон; підсудний просив його відпустити, посилався на дитину; про цю подію вона повідомила працівникам міліції ”Беркут”, які проходили мимо,

     показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона з чоловіком є приватними підприємцями, чоловік орендує кіоск ”Гастрономчик” на АДРЕСА_2, а вона займається підприємництвом за дорученням чоловіка; продавцем в цьому кіоску за трудовою угодою працює ОСОБА_4; 9 березня 2010 року о 20 годині вона як завжди мала забрати з кіоску виручку; біля 19 годин 45 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_4, яка по голосу була дуже схвильована, в істериці, плутано розповіла про те, що на неї наставили пістолет і викрали гроші, про пістолет повторила декілька разів, і що грабіжник вже затриманий; вона попросила ОСОБА_4 викликати міліцію і та погодилась це зробити; приблизно через 20 хвилин вона з чоловіком приїхала до свого кіоску і застала там підсудного ОСОБА_5 в наручниках, двох чоловіків, які його затримали, і працівників міліції,  

дослідженими судом показаннями на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_5, який вину визнав і слідчому пояснив, що 9 березня 2010 року біля 18 годин на АДРЕСА_2 він зайшов в магазин ”Гастрономчик”, побачив там пакет з грошима, повернувся додому, зробив з в’язаної шапки маску, прорізавши в ній отвори для очей, взяв іграшковий пістолет, щоб полякати продавця, повернувся в магазин, дочекався виходу всіх покупців, одягнув на обличчя маску, зайшов в магазин, наставив на продавця пістолет, зажадав гроші, висловив погрозу застосувати зброю, штовхнув рукою в груди продавця, яка упала на прилавок, забрав з прилавку пакет з грошима і вибіг з магазину, продавець вибігла на вулицю, кликала на допомогу, за ним погнались якісь чоловіки і затримали його \а.с.147-151\,

показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про те, що 9 березня 2010 року біля 19 годин на АДРЕСА_2 він почув крик і побачив, як за підсудним ОСОБА_5 біжить потерпіла, він крикнув іншому хлопцю попереду тримати втікача, той хлопець наздогнав підсудного і збив з ніг, вони разом затримали підсудного, який в руці тримав розкладний ніж, він ногою наступив на руку з ножем і ніж випав з руки, вони повели затриманого в бік кіоску, підсудний по дорозі викидав гроші на землю, потерпіла розказала про пограбування і погрози ножем чи пістолетом, підсудний просив його відпустити, обіцяв більше такого не робити, на підсудному була темна шапка з прорізами для очей,  

дослідженими судом показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9 про те, що 9 березня 2010 року біля 19 годин на АДРЕСА_2 мимо нього пробіг чоловік, за яким біг інший чоловік і жінка, які кричали і просили зупинити втікача; він з тим чоловіком наздогнав втікача, збив з ніг; затриманий в руці тримав пакет з грошима, жінка розповіла про викрадення грошей, погрозу пістолетом чи ножем \а.с.111-112\,  

        протоколами огляду місця події з фотознімками, за якими по АДРЕСА_2 знаходиться кіоск ”Гастрономчик”, в якому обстановка не порушена, мається прилавок і інше торгівельне обладнання, продукти, з підлоги під холодильником вилучено затвор від пістолета з пружиною \а.с.51-53, 56\,

        протоколом огляду місця події з фотознімками, за якими по АДРЕСА_2 поруч з кіоском ”Гастрономчик” на землі знайдено розкладний ніж і одну рукавичку \а.с.54-55\,

     висновком експерта, за яким вилучений з місця події ніж відноситься до господарсько-побутових складних ножів загального призначення і виготовлений заводським способом \а.с.89-92\,  

     протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_4 грошей в сумі 1600 гривень, які забрав нападник, кинув на вулиці і вона їх зібрала \а.с.57\,

     протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_5 шапки з прорізами для очей і однієї рукавички \а.с.76\,

     протоколом огляду вилученої з місця події частини пістолета, в’язаної шапки, двох рукавичок \а.с.77-78\,

     прилученими до справи в якості речових доказів грошима в сумі 1600 гривень і їх ксерокопіями, затвором від пістолета, в’язаною шапкою з вирізами для очей, двома рукавичками, ножем \а.с.58-59, 64-75, 94\,

     свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 \а.с.108\,

     договором, за яким ОСОБА_10 орендує торгове місце площею 20 кв.м на АДРЕСА_2 \а.с.109-110\,  

     довіреністю, за якою ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_10 як фізичної особи-підприємця \а.с.107\,

     свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 \а.с.106\.  

Доводи підсудного про те, що він в магазин не проникав і не пам’ятає предмет, який наставив на потерпілу, суд відносить до бажання ухилитись від відповідальності за кваліфікований грабіж і зменшити міру відповідальності за тяжкий корисливий злочин, оскільки потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали про свідомі і цілеспрямовані дії ОСОБА_5 при викраденні грошей і при втечі з місця злочину, а підсудний після затримання свідомо намагався позбутись викрадених грошей і просив його відпустити.  

За висновком комісії експертів ОСОБА_5 при вчиненні грабежу 9 березня 2010 року ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними.    

     Обрана підсудним позиція захисту відповідає таким особливостям його особи, встановленим при проведенні комплексної психолого-психіатричної експертизи, як середній рівень активності, обмежене коло інтересів, байдужість до життєвих проблем і майбутніх перспектив, залежна мотивація поведінки, формальна критика, емоційна згладженість, слабкість вольового радикалу.

Таким чином, за відсутності у потерпілих і свідків підстав обмовляти підсудного, за узгодженості показань потерпілих і свідків між з собою та з іншими матеріалами справи, суд вважає їх показання правдивими, відповідаючими обставинами справи і разом з іншими доказами покладає в основу вироку.

Що стосується такої кваліфікуючої ознаки грабежу, як проникнення у приміщення, то при вирішенні цього питання суд виходить з даних про спрямованість умислу підсудного, який підготувався до злочину і зайшов до магазину з маскою на обличчі, щоб знайома потерпіла його не впізнала, тобто, ОСОБА_5 не був випадковим покупцем, у якого в приміщенні магазину раптово виник умисел заволодіти грошима. Також підсудний підшукав для скоєння грабежу і використав схожий на пістолет предмет, що також враховується судом при постановленні вироку незалежно від обраної в суді позиції потерпілої ОСОБА_4, яка заявила, що пістолет в руках підсудного був іграшковим і страху вона не відчувала, але при цьому вона вибила цей предмет з рук ОСОБА_5  

З протоколу огляду місця події і доданих фотознімків вбачається, що територія, де знаходились викрадені гроші і куди проник підсудний, відокремлена від загального залу магазину прилавком і туди покупцям вхід заборонено.

Вчинене підсудним ОСОБА_5 відкрите викрадення чужого майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої, з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у приміщення суд кваліфікує як грабіж за ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність, нетяжкі наслідки злочину, минуле ОСОБА_5, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину, страждає на полінаркоманію і потребує лікування, відсутність обтяжуючих і пом’якшуючих покарання обставин, і призначає покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 протягом необхідної достатності має відбувати в ізоляції від суспільства для виправлення і попередження нових злочинів.

     Речові докази затвор від пістолета, шапка з прорізами, рукавички, ніж підлягають знищенню.

З підсудного підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 2601 гривня 83 копійки (вартість дослідження і експертиз) \а.с.18, 24, 84, 88\.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 9 березня 2010 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази затвор від пістолета, шапку з прорізами, рукавички, ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 2601 гривня 83 копійки (вартість дослідження і експертиз).

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з часу вручення копії вироку.      

Головуючий :

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація